Ухвала суду № 87434100, 04.02.2020, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/1038/19

Пр. №2/333/103/20

УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Нікітенко ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води) -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2019 року представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2015 року по 30.08.2018 року в розмірі 15 288,77 грн., а також судові витрати солідарно у розмірі 1 921 грн.

Ухвалою суду від 28 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

03 лютого 2020 року до початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, тобто від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 . Наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі. Також позивач просить стягнути з відповідачів на користь Концерну «Міські теплові мережі» сплачений судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн.

В судове засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_6 не з?явилась, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі, але заперечувала щодо стягнення з неї судового збору.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до судового засідання не з?явилась, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1-3 ч.1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з поданої представником позивача ОСОБА_6 заявила, що позивачем прийнято рішення про відмову від заявлених позовних вимог у зв`язку з їх задоволенням відповідачем.

Підстав для відмови у прийнятті заяви щодо закриття провадження у справі суд не вбачає, оскільки дана відмова не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред?явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок сплати заборгованості відповідачем після пред`явлення позову, в своїй заві про відмову у позові позивач просить стягнути судові понесені судові витрати, слід стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. на користь Концерну «Міські теплові мережі».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 142, 206, 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Нікітенко ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) – закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ВПН НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3 , Нікітенко ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (поточний рахунок № UA НОМЕР_5 Банку ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ЄДРПОУ 32121458) документально підтверджені витрати, пов`язані із розглядом справи у розмірі 1 921 (одна тисяча дев?ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.02.2020 року.

Суддя Ю.Р.Піх