Ухвала суду № 87434036, 07.02.2020, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

07.02.2020

ЄУН № 331/4743/18

Провадження № 1-кс/331/316/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., при секретарі судового засідання Рухловій М.Ю., за участю слідчого Джугеля П.В., представників володільця майна - адвокатів Денщіка М.С., Давиденка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області Чурси Р.Г., погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області Палагутою О.В. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12015080380000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015 року за підозрою ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області Чурса Р.Г. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області Палагутою О.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню № 12015080380000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015 року за підозрою ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України .

В обґрунтування клопотання зазначено, що посадові особи КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» (ЄДРПОУ 01130561), зловживаючи службовим становищем, без відповідного дозволу про початок виконання робіт та підтвердження кошторисної частини проекту розпочали роботу з капітального ремонту злітно-посадкової смуги, що призвело до нанесення збитків КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» у вигляді накладення штрафних санкцій у розмірі 1 515 600 грн., таким чином вчинивши дії, які спричинили тяжкі наслідки.

Крім того, посадові особи комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» у квітні 2017 року надали завідомо недостовірні відомості для отримання у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області декларації про початок виконання будівельних робіт (капітальний ремонт покриття злітно-посадкової смуги аеропорту), в частині категорії складності об`єкта.

Крім того, службовими особами КП «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» було вчинено розтрату майна на загальну суму 7 333 310,08 грн. (внаслідок відображення у кошторисній документації завищеної вартості алмазних дисків, необхідних для нарізання швів злітно-посадкової смуги аеропорту під час проведення капітального ремонту покриття останньої).

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.03.2017 року комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Запоріжжя» (далі - КП «МАЗ») розпочато тендерну процедуру на капітальний ремонт покриття злітно-посадкової смуги очікуваною вартістю 43 776 514 грн. 05.04.2017 відбулося розкриття тендерних пропозицій.

25.04.2017 КП «МАЗ» уклало договір з переможцем торгів - ТОВ «Авакс ЮА», з ціновою пропозицією 35 390 000 грн. (20 млн. грн - кошти бюджету м. Запоріжжя, 15 млн. 390 тис. грн. - кошти КП «МАЗ»). Так, генеральним підрядником стало ТОВ «Авакс ЮА» (ЄДРПОУ 40031610), а генеральним проектувальником робіт - ТОВ «Альтіс-Констракшн» (ЄДРПОУ 37394854).

18.04.2017 КП «МАЗ» отримало у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області (далі - ДАБІ в Запорізькій області) декларацію №083171081192 про початок будівельних робіт. При цьому в декларації було вказано, що головним проектувальником є ТОВ «Альтіс-Констракшн» (м. Київ), а експертиза проекту будівництва проведена головним експертом філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області.

13.04.2017 директор КП «МАЗ» ОСОБА_1 уклав договір з директором філії ДП «Укрдержбудекспертиза» на проведення експертизи проекту будівництва. Однак 03.05.2017 даний договір було розірвано з боку КП «МАЗ».

В зазначеній вище декларації категорія складності будівництва була визначена як ІІІ. Однак, згідно «Повітряного кодексу», злітно-посадкова смуга, яка придатна та використовується для зльоту та стоянки повітряних суден максимальною злітною масою понад 5700 кг, відноситься до лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури загальнодержавного значення. Згідно Таблиці 1 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013, такі лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури відносяться до класу наслідків СС3 та мають категорію складності «V» (п`ять). Відповідно до п.7.5 Додатку «Д» вказаного вище ДСТУ, аеропорти і аеродроми з основною злітно-посадковою смугою завдовжки 2100 метрів та більше (в даному випадку - 2500 метрів), можуть бути віднесені до IV-V категорій складності.

Крім того, встановлено, що, оскільки на капітальний ремонт злітно-посадкової смуги залучаються бюджетні кошти, відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», повинна обов`язково проводитись експертиза.

При цьому генеральний підрядник ТОВ «Авакс ЮА» (ЄДРПОУ 40031610), а також керівництво КП «МАЗ» (ЄДРПОУ 01130561), з метою уникнення проведення державної експертизи, для отримання декларації про початок будівництва, надали недостовірні дані до Департаменту ДАБІ в Запорізькій області. Фактично КП «МАЗ» без попереднього проведення експертизи взагалі не мало права оголошувати тендер на виконання зазначених робіт, оскільки кошторисна частина проекту не була підтверджена документально.

Надалі, під час перевірки інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ в Запорізькій області було встановлено, що роботи на об`єкті «Капітальний ремонт покриття злітно-посадкової смуги (ШЗПС) міжнародного аеропорту в м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Блакитна, буд. 4» були розпочаті замовником будівництва (тобто КП «МАЗ») та генеральним підрядником (ТОВ «Авакс ЮА») з 25.04.2017 року. При цьому дозвіл на виконання будівельних робіт отримано в Департаменті ДАБІ у Запорізькій області 25.05.2017, тобто роботи на вказаному об`єкті протягом місяця (в період з 25.04.2017 до 25.05.2017) проводились без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено п.3 ч.1, ч.7 ст.34, ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п. 5, 11 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466.

В подальшому КП «МАЗ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а саме виконання суб`єктом містобудування, який є замовником будівництва об`єктів, будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання), у зв`язку з чим на КП «МАЗ» було накладено штраф в розмірі 1 515 600 грн., який 30.08.2017 було сплачено в повному обсязі.

В ході досудового розслідування встановлено, що у Проекті виконання робіт, який був розроблений та підписаний кошторисником ТОВ «Альтіс-Констракшн» ОСОБА_2 та кошторисником ТОВ «Авакс ЮА» ОСОБА_3 , категорія складності об`єкта зазначена як ІІІ. Крім того, у проектно-кошторисній документації зазначені особи відобразили значно завищену вартість алмазних дисків.

17.01.2020 органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2019 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та документи, які мають вагоме значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, необхідні для встановлення об`єктивної істини та необхідні для проведення комп`ютерно-технічних експертиз, а саме:

-ноутбук Dell P35E (№ НОМЕР_1 ) inspiron;

-мобільний телефон Iphone Apple (IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , MEID НОМЕР_4 , EID НОМЕР_5 ) з сім-картою Vodafone ( НОМЕР_6 ) номер НОМЕР_7 .

Проведеним оглядом вказаних речей встановлено, що в них містяться відомості, які мають вагоме значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме інформація стосовно ходу укладання та виконання умов договору про будівництво злітно-посадкової смуги міжнародного аеропорту міста Запоріжжя, відомості щодо проведення проектно-вишукувальних та будівельних робіт, листування із фігурантами даного кримінального провадження, а також документація що має значення для проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, на майно, яке було вилучено 17.01.2020 року в ході проведення обшуку обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення відомостей стосовно ходу укладання та виконання умов договору про будівництво злітно-посадкової смуги міжнародного аеропорту міста Запоріжжя, а також відомостей проведення проектно-вишукувальних та будівельних робіт, необхідності проведення комп`ютерно-технічних експертиз, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням.

Представники володільця майна - адвокати Денщік М.С. та Давиденко М.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що подане клопотання по суті є клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України з таким клопотанням може звертатися до суду виключно прокурор. На думку представників володільця майна, вказане клопотання є необґрунтованим з підстав невідповідності арештованого майна ознакам речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, а тому вимога щодо їх арешту є безпідставною та жодним чином не відповідає цілям та меті самого арешту, визначеним ст. 170 КПК України. Органом досудового розслідування не доведена причетність ОСОБА_5 до подій, зазначених в клопотанні, а вилучені речі не містять даних стосовно ходу укладання та виконання умов договору про будівництво злітно-посадкової смуги міжнародного аеропорту міста Запоріжжя або проведення проектно-вишукувальних та будівельних робіт.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, представників володільця майна, дослідивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

Матеріалами провадження встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12015080380000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015 року за підозрою ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2019 року по справі № 1-кс/331/4840/2019 (ЄУН 331/4743/19) задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів щодо проведення робіт з капітального ремонту покриття злітно-посадкової смуги аеропорту в м. Запоріжжі, фінансування даних робіт, що можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, зокрема, засобів мобільного зв`язку та комп`ютерної техніки.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.01.2020 року, під час обшуку, проведеного 17.01.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

-ноутбук Dell P35E (№ НОМЕР_1 ) inspiron;

-мобільний телефон Iphone Apple (IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , MEID НОМЕР_4 , EID НОМЕР_5 ) з сім-картою Vodafone ( НОМЕР_6 ) номер НОМЕР_7 .

Слідчий звернувся до слідчого суді з клопотанням про арешт майна 18.01.2020 року, що підтверджується штампом поштового відправлення та свідчить про своєчасне звернення в межах встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна згідно з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК. При вирішенні питання про арешт майна, які відповідають критеріям речових доказів, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (частина 2 статті 173 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя має врахувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим зазначено, що вищевказані речі та документи мають вагоме значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні та зберігають інформацію, яка досліджується органом досудового розслідування, зокрема, містять листування із фігурантами даного кримінального провадження, а також документацію, що має значення для проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, тому накладення на них арешту є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, в тому числі, для подальшого призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді, є достатніми для встановлення їх відповідності критеріям речових доказів, відповідно до положень ст. 98 КПК України, тому, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим обґрунтованості правової підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилученого під час проведення обшуку, а тому зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя відхиляє доводи представників володільця майна про подання клопотання неналежною особою всупереч ч. 2 ст. 64-2 КПК України. Оскільки, статтею 64-2 КПК України визначається процесуальний статус особи щодо майна якої вирішується питання про арешт. Дана норма не регламентує процедури арешту майна у кримінальному провадженні. Разом з тим, основна норма щодо суб`єкту звернення до суду з відповідним клопотанням, закріплена в частині 1 статті 171 КПК України, з якої слідує, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Крім того, підстави для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна визначені ч. 1 ст. 173 КПК України, до яких належать недоведеність необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Такої підстави для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна як звернення не уповноваженої особи ч.1 ст.173 КПК України не містить.

На підставі матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту речей та документів в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 2, 3 ст. 170 КПК України, а вказані речі та документи вилучені слідчим в межах ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області Чурси Р.Г., погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області Палагутою О.В. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12015080380000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015 року за підозрою ОСОБА_1 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.01.2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на:

-ноутбук Dell P35E (№ НОМЕР_1 ) inspiron;

-мобільний телефон Iphone Apple (IMEI НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , MEID НОМЕР_4 , EID НОМЕР_5 ) з сім-картою Vodafone ( НОМЕР_6 ) номер НОМЕР_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.В. Клименко