Постанова № 87433861, 07.02.2020, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/8874/19

3/310/35/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління держпродспоживслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андрівка Бердянського району Запорізької області, громадянина України, керуючого дільницею фермерського господарства «Людмила», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Бердянським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 29.02.2000 року, ІПН НОМЕР_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2019 року № 16/15, 08.11.2019 року о 10 годині 30 хвилин на території фермерського господарства «Людмила», яке розташовано за адресою: вул.Степна, буд. 44, с. Софіївка, Бердянського району Запорізької області, при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) встановлено порушення п. 7 ч. 2 ст. 40, ч.3 ст. 40, п.3 ч. 1 ч. 7 ст. 40, п. 2 ч.7 ст. 40, п.3 ч. 7 ст. 40, п. 2 ч.1 ст. 45, п.2 ч. 1 ст. 46, п.1 ч. 1 ст. 48, п.2 ч. 1 ст. 48, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771, а саме: 1. Відходи отримані після проведення операцій з очищення продуктів утилізуються не відповідним чином. Відсутній об лаштований майданчик та контейнер для збирання відходів. Небезпечні речовини (тара з під ЗЗР) зберігаються невідповідним чином. 2. Засоби захисту рослин використовуються невідповідним чином, а саме: відсутні допуски (посвідчення) на право здійснення робіт з пестицидами, відсутні наряди на виконання робіт. Наряди на проведення робіт із ЗЗР у співробітників відсутні. 3. Відсутні записи щодо найменування препаратів, якими проведені роботи з дезінсекції, дератизації. 4. Відсутні записи щодо наявності шкідливих організмів чи хвороб, що можуть вплинути на безпечність харчових продуктів рослинного походження. 5. Відсутні записи щодо результатів відповідних досліджень (випробувань) зразків харчових продуктів рослинного походження. Відсутні журнали реєстрації результатів випробувань (досліджень проведених власною лабораторією, протоколів та/або висновків експертизи акредитованих лабораторій) під час здійснення операцій з приймання та формування партій відвантаженням. 6. Відсутні спеціальні об лаштовані зони для зберігання обладнання та інвентарю. Відсутній інвентар для проведення робіт на кожному робочому місці. 7. На території току відсутній контейнер для зберігання харчових відходів, що не забезпечує максимальний рівень захисту та його дезінфекцію. 8. На потужності допускається персонал, який не пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, відсутні записи щодо проведення навчання з питань гігієни персоналу. 9. Персонал потужності не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператору ринку. Періодичність навчання не встановлено оператором ринку. Відсутні документальні підтвердження навчання персоналу щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператору ринку. 10. Не дотримується температурний режим, що призводить до розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Контроль за температурним режимом не проводиться. 11. Розпочато розроблення постійно діючих процедур, заснованих на принципах системи аналізу небезпечних факторів та контролю у критичних точках, але не впроваджено, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

В судові засідання 27.11.2019, 13.12.2019, 24.12.2019, 22.01.2020, 05.02.2020, 07.02.2020 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 22, 23, 25), телефонограма (а.с 31).

21.01.2020 ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.01.2020 року у зв`язку із службовим відрядженням, про що надав копію наказу № 3 від 20.01.2020 року про направлення у службове відрядження до міста Київ з 22.01.2020 по 01.02.2020 року (а.с. 26-27).

Таким чином, суд приходить до висновку про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду і уникнення адміністративної відповідальності внаслідок спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, який закінчується 08.02.2020 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про перебіг справи щодо нього, а суд прийняв всі міри та заходи для того, щоб належним чином повідомити його про дату, час і місце розгляду справи, щоб зберегти його право бути присутнім при розгляді справи, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності правопорушника, оскільки останній був належним чином сповіщений про слухання справи, однак навіть не поцікавився про стан та беребіг справи щодо нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

На підставі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки, а на підставі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Законність та обґрунтованість такого висновку, підтверджується також постановою Верховного Суду (Велика Палата) від 23.08.2018 року.

Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд адміністративної справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 166-22 ч. 3, 213, 221, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу 850 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA298999980313000106000008455, населений пункт отг м.Бердянськ, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова