Вирок № 87433789, 07.02.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/25/15-к

Провадження № 1-кп/309/104/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань: Орос В.М.

прокурора: Дорошевич – Джумурат Н.Й.

захисника: Мацола А.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12014070050000710 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2014 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, уродженця с.Керецьки Свалявського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 30 травня 2014 року біля 01.00 години маючи намір на крадіжку чужого майна через незачинене вікно проник до будинку АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_2 , де з вітальної кімнати викрав системний блок до ПК вартістю 5681 грн., монітор марки «BENQ» вартістю 4368 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 10 049 грн.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_1 передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В своїх показах у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 30.05.2014 року проходив біля будинку сусідки ОСОБА_2 та побачив на ньому відкрите вікно. Знаючи про відсутність потерпілої вдома, він проник через незачинене вікно всередину будинку. Він також знав, що у вітальній кімнаті знаходиться комп`ютер. Тому, коли проник в будинок зразу пішов до цієї кімнати де забрав монітор, системний блок та колонки до комп`ютера, які наступного дня відвіз в м. Ужгород, де здав у ломбард «Скарбничка» і отримав 3500 грн. Про те, що скоїв шкодує, цивільний позов заявлений потерпілою визнає в повному обсязі та має намір відшкодувати завдані матеріальні збитки потерпілій. За свої дії щиро кається та просив суд не призначати йому суворого покарання.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду подала заяву з проханням проводити розгляд кримінального провадження без її участі, так як вона виїжджає за межі України на тривалий період і питання призначення покарання обвинуваченому залишає на вирішення суду. На початку судового розгляду потерпілою також був поданий цивільний позов про відшкодування їй матеріальної шкоди в розмірі 10049 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. завданої діями обвинуваченого, який на думку суду також слід вирішувати в межах розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які були спрямовані на незаконне заволодіння чужого майна, а саме викраденням 30 травня 2014 року системного блоку до ПК та монітору марки «BENQ» з будинку АДРЕСА_2 , що належав ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

За даними ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_1 значиться особою яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності, однак його судимість погашена в 2011 році. Обвинувачений органами місцевого самоврядування характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання - свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім цього, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані що характеризують обвинуваченого, його щире каяття, тому вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції його від суспільства з призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, що буде достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Потерпілою ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування їй матеріальної шкоди в розмірі 10049 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн., яка завдана їй вчиненим злочином з боку обвинуваченого. Під час з`ясування обставин щодо пред`явленого позову судом встановлено, що вимоги потерпілої ґрунтувалися на встановлених розмірах завданої їй матеріальної шкоди, яка визначена ході досудового розслідування. Також розмір моральної шкоди потерпіла визначала з врахуванням її переживань через порушення недоторканості її житла, втрат майна, яке вона використовувала для влаштування свого повсякденного життя. Зазначені позовні вимоги обвинувачений ОСОБА_1 визнав у судовому засіданні і обіцяв працювати та здійснювати виплату потерпілій грошових коштів на відшкодування завданої ним шкоди. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову потерпілої у повному обсязі.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному проваджені відсутні.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10049грн. матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди завданої злочином.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д.