Ухвала суду № 87433653, 31.01.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13580/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П., за участю слідчого Скрекля І.В., представника департаменту міського господарства Ужгородської міської ради – Баняс В.Ю., розглянувши клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні - начальник відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції Скрекля І.В., погоджене прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, що за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 3,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотання, в якому зазначає, що 21.08.2018 до СУ ГУНП в Закарпатській області з прокуратури Закарпатської області надійшли матеріали, щодо можливих фактів розтрати службовими особами Ужгородської міської ради та ТОВ «КБК» бюджетних коштів, при проведенні ремонтних робіт на території міста Ужгорода. 22 серпня 2018 року відомості щодо вищеописаного факту, на підставі ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000235 та розпочато досудове розслідування. 31.08.2018 до СУ ГУНП в Закарпатській області з прокуратури Закарпатської області надійшли матеріали, з яких вбачається, що службовими особами Ужгородської міської ради здійснено розтрату бюджетних коштів, шляхом завищення цін на окремі предмети державних закупівель пов`язаних з капітальними ремонтами окремих вулиць та площ міста Ужгорода, зокрема площі Шандора Петефі та Набережної Незалежності. 31 серпня 2018 року відомості щодо вищеописаного факту, на підставі ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070000000241 та розпочато досудове розслідування. 12 вересня 2018 року постановою прокурора, в порядку ч. 1 ст. 217 КПК України, матеріали вищевказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження за № 12018070000000235.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що під час досудового розслідування вказаних кримінальних правопорушень встановлено, що в період 2017-2019 років Департамент міського господарства Ужгородської міської ради як замовник уклав договори підряду із ТОВ «КБК» на проведення будівельних робіт наступних об`єктів, згідно проектів:

- «Капітальний ремонт набережної Незалежності у м.Ужгороді»;

- «Реконструкцію інженерних мереж по площі Ш.Петефі у м.Ужгороді»;

- «Капітального ремонту пішохідної зони площі Ш.Петефі у м.Ужгороді»;

- «Капітальний ремонт покриття площі Ш.Петефі у м.Ужгороді»;

- «Капітальний ремонт пішохідної зони площі Ш.Петефі у м.Ужгороді ( додаткові роботи).

30.11.2018 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/13580/18 призначено будівельно-технічну експертизу у даному кримінальному провадженні, проведення якої доручено судовим експертам Львівського НДІСЕ.

13.11.2019 до СУ ГУНП в Закарпатській області надійшло клопотання судових експертів Львівського НДІСЕ Хміль ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за №87/4833-4838 від 06.11.2019 про надання додаткових матеріалів.

У зв`язку з чим згідно уточненого клопотання слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, що за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 3, з можливістю вилучення завірених копій документів по наступним об`єктам:

- «Капітальний ремонт пішохідної зони пл.Ш.Петефі в м.Ужгороді»: акти виконаних робіт ( форма Кб-2в) з відомостями ресурсів в повному обсязі, за виключенням актів № 1-2 за червень 2018 року.

- «Капітальний ремонт покриття пл.Ш.Петефі в м.Ужгороді»: довідки про вартість виконаних робіт (форма Кб-3); акти виконаних робіт форми Кб-2в (окрім акту за вересень 2018 року).

- «Капітальний ремонт набережної Незалежності в м.Ужгороді»: довідки про вартість виконаних робіт (форма Кб-3); акти виконаних робіт ( форма Кб-2в) з відомостями ресурсів в повному обсязі; кориговану проектно-кошторисну документацію; кориговані дефектні акти.

Слідчий вказує, що в органу досудового розслідування наявна можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вищеописаних речах і документах, разом з тим довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншими способами неможливо. У зв`язку з наведеним та беручи до уваги викладене вище, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий уточнене клопотання підтримав та просив суд надати тимчасовий доступ до документів, згідно уточненого клопотання.

Представник департаменту міського господарства Ужгородської міської ради – Баняс В.Ю. не заперечив прти задоволення уточненого клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, а також пояснення представника Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради – Баняс В.Ю., дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що слідчим доведено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження з метою всебічного, повного і неупередженого всіх обставин даного кримінального правопорушення, зокрема для забезпечення проведення комісійної інженерно-технічної експертизи виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до зазначених в уточненому клопотанні документів, які знаходяться у володінні Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, що за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 3,оскільки такі можуть мати значення речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнене клопотання - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження – слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №12018070000000235, а саме: Скреклі Ігору Володимировичу, Шолтес Ользі Юріївні, Кірік Христині Михайлівні, Кухті Миколі Васильовичу, Шикулі Михайлу Івановичу, Мельниченку Максиму Григоровичу, Костик Вікторії Юріївні, Барану Олександру Івановичу, Задихайло Родіону Юрійовичу, Кондракову Олександру Степановичу, Опаленику Євгенію Михайловичу, Майданику Василю Сергійовичу – дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, що за адресою м. Ужгород, пл. Поштова, 3, з можливістю вилучення завірених копій документів по наступним об`єктам:

- «Капітальний ремонт пішохідної зони пл.Ш.Петефі в м.Ужгороді»: акти виконаних робіт ( форма Кб-2в) з відомостями ресурсів в повному обсязі, за виключенням актів № 1-2 за червень 2018 року.

- «Капітальний ремонт покриття пл.Ш.Петефі в м.Ужгороді»: довідки про вартість виконаних робіт (форма Кб-3); акти виконаних робіт форми Кб-2в (окрім акту за вересень 2018 року).

- «Капітальний ремонт набережної Незалежності в м.Ужгороді»: довідки про вартість виконаних робіт (форма Кб-3); акти виконаних робіт ( форма Кб-2в) з відомостями ресурсів в повному обсязі; кориговану проектно-кошторисну документацію; кориговані дефектні акти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя О.А. Придачук