Рішення № 874332, 09.07.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р. Справа № 06/2484

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Кулігіна Т.О. –за довіреністю, Кулігін С.Д. – директор,

від відповідача: Бут О.І. –директор,

розглядає справу:

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Технологія-К"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

про стягнення 5 110 грн. 87 коп. ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –5 110 грн. 87 коп. у тому числі 4 154 грн. 75 коп. –інфляційні, 956 грн. 12 коп. –3% річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав доповнення до позову, від 09.07.2007р., яким уточнив позовні вимоги, та просить стягнути 5 093 грн. 22 коп. у тому числі: 4 145 грн. 34 коп. –інфляційні, 947 грн. 88 коп. –3% річних ( за період з 01.07.2004 р. по 22.12.2006 р.). В решті суми позову – 17 грн. 65 коп. відмовився.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Черкаської області від 22.12.06 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 721 грн. 32 коп. – відсотки по товарному кредиту та судові витрати.

Боржник повинен сплатити інфляційні та річні за прострочення грошового зобов’язання .(ст. 625 ЦК України.)

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, згідно поданого уточненого розрахунку.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву та ген. директор у судовому засідання, заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до угоди між відповідачем та позивачем, укладеної 22.12.2006 р. сторони домовились про те, що кредитор (позивач) надає боржнику ( відповідачу) відстрочку у виконанні наказу господарського суду по справі № 06/5385 до 01.06.2007 р., а тому позивач може нараховувати інфляційні і річні тільки з 01.06.2007 р.., просить відмовити у позовних вимогах.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

01.03.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 4 купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту.

Господарський суд Черкаської області рішенням по справі № 06/5385 від 22.12.06 р. стягнув з відповідача на користь позивача 721 грн. 32 коп. –боргу, 138 грн. 61 коп. –відсотки по товарному кредиту. В задоволенні решти позовних вимог в сумі - 13 140 грн. 17 коп. –провадження припинив.

Відповідач не виконав рішення господарського суду від 22.12.2006 р. по справі № 06/5385, борг в сумі 721 грн. 32 коп. не перерахував.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання незалежно від того, виникла така неможливість з його вини чи випадково.

Згідно доповнення до позовної заяви, № 32 від 09.07.2007 р., позивач заявляє позовні вимоги за період прострочення з 01.07.2004 р. по 22.12.2006 р. і просить стягнути інфляційні в сумі 4 145 грн. 34 коп., річні –947 грн. 88 коп., обґрунтовуючи тим, що станом на 01.07.2004 р. заборгованість була 12 743 грн. 12 коп.

Позивач не вірно нарахував інфляційні та 3% річних. Рішенням суду по справі № 06/5385 від 22.12.2006 р. з відповідача на користь позивача було стягнуто 721 грн. 32 коп. –відсотки за користування кредитом, а в задоволенні решти позовних вимог в сумі 13 140 грн. 17 коп. –провадження припинено.

Позивач повинен нараховувати інфляційні та річні від суми 721 грн. 32 коп. за період з 01.07.2004 р. по 22.12.2006 р.

Інфляційні становлять – 209 грн.18 коп., 3 % річних становлять - 53 грн. 65 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, сторона, яка зобов’язана сплатити на користь іншої сторони гроші є боржником, а не сплачені гроші є заборгованістю і, відповідно, бором.

Відтак заборгованість СТОВ „Наді” від сплати відсотків за користування кредитом є його бором. Який відповідно до ст. 625 ЦК України підлягає сплаті з урахуванням встановленого індексу інфляції, річних за весь час прострочення.

В частині стягнення 17 грн. 65 коп. інфляційні, річні позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справ в цій частині позову підлягає припиненню (п. 4 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню частково у сумі 262 грн. 83 коп. ( 209 грн. 18 коп. –інфляційні, 53 грн. 65 коп. –3% річні ). В задоволенні решти позовних вимог в сумі 4 830 грн. 39 коп. –відмовити.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву судом не приймаються.

Відповідно до ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Угода № 1 від 22.12.2006 р. по справі № 06/5384 не направлялась до господарського суду для її затвердження, а тому позивач правомірно нарахував інфляційні, річні.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення . Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить у позові відмовити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" с. Лубенці, вул. Зозулевича 16, Кам”янського району, Черкаської області, код 03793194 на користь Приватного підприємства "Фірма "Технологія-К" м. Черкаси, пров. Макаренка, 15, код 14208827, 209 грн. 18 коп. –інфляційні, 53 грн. 65 коп. –3% річні, 102 грн. 00 коп. - витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 4830 грн. 39 коп. відмовити, в сумі 17 грн. 65 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 09.07.2007р.