Ухвала суду № 87433063, 07.02.2020, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 217/691/13

Провадження № 2-ві/242/1/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коліщук Зоряни Миколаївни в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Авдіївського міського суд Донецької області від 11.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Авдіївського міського суд Донецької області від 11.10.2013 року.

06.02.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Коліщук З.М., в обґрунтування якої вона зазначила, що має підстави сумніватися в об`єктивності судді та при здійсненні провадження вона вчиняє дії за якими Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачена дисциплінарна відповідальність. Зокрема, суддя без обґрунтування причин, не мотивовано відкидає аргументи і докази позивача, її дії направлені на те, щоб навіть при позитивному рішенні ускладнити реалізацію позивачем своїх прав. На цих підставах 31 січня 2020 року за № п-779/0/7-20 ОСОБА_1 зареєстровано скаргу у Вищій раді правосуддя, у зв`язку з чим, ці обставини створюють між ними конфлікт і викличе судді особисту неприязнь.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 06.02.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коліщук З.М. передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 року дана справа передана судді Хацько Н.О. для вирішення питання про відвід судді Коліщук З.М. у цивільній справі № 217/691/13.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Згідно із зазначеною статтею питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на розгляд справи безстороннім судом, встановленим законом, гарантується статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результаті розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений стосовно будь-якої особи, яка бере участь у справі.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного»

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Проте, такі обставини при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коліщук З.М. не встановлені, заявником не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді цивільної справи.

Тоді як, викладені у заяві про відвід судді обставини, на думку суду є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З приводу доводів заявниці про подання нею скарги на дії судді Коліщук З.М. до Вищої ради правосуддя, як підставу для відводу судді, слід зазначити наступне.

Згідно рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року, зі змінами внесеними рішенням № 13 від 01.03.2019 року, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя - не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги надії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо,що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 376 Кримінального кодексу України.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд не находить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коліщук З.М. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Авдіївського міського суд Донецької області від 11.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коліщук Зоряни Миколаївни в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Авдіївського міського суд Донецької області від 11.10.2013 року - відмовити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Авдіївського міського суд Донецької області від 11.10.2013 року передати судді Коліщук Зоряні Миколаївні для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько