Рішення № 874330, 09.07.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2007 р. Справа № 06/2482

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Кулігіна Т.О. –за довіреністю, Кулігін С.Д. –директор,

від відповідача: Бут О.І. –директор,

розглядає справу:

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Технологія-К"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія"

про стягнення 9 787 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –9 787 грн. 57 коп. у тому числі 7 997 грн. 42 коп. –інфляційні, 1 790 грн. 15 коп. –3% річних.

До прийняття рішення по справі позивач подав доповнення до позову, від 09.07.2007р., яким уточнив позовні вимоги, та просить стягнути 9 578 грн. 17 коп. у тому числі: 7 885 грн. 76 коп. –інфляційні, 1 692 грн. 41 коп. –3% річних ( за період з 01.09.2004 р. по 22.12.2006 р.). В решті суми позову –209 грн. 40 коп. відмовився.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішенням господарського суду Черкаської області від 22.12.06 р. з відповідача на користь позивача стягнуто 6 256 грн.48 коп. –боргу, 2 298 грн. 48 коп. –відсотки по товарному кредиту.

Боржник повинен сплатити інфляційні та річні за прострочення грошового зобов’язання (ст. 625 ЦК України).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, згідно поданого уточненого розрахунку.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву та ген. директор у судовому засідання, заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до угоди між відповідачем та позивачем укладеної 22.12.2006 р. сторони домовились про те, що кредитор (позивач) надає боржнику ( відповідачу) відстрочку у виконання наказу господарського суду по справі № 06/5382 до 01.06.2007 р., а тому позивач може нараховувати інфляційні і річні тільки з 01.06.2007 р.. , просить відмовити у позовних вимогах.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

05.04.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 08 купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту.

Господарський суд Черкаської області рішенням по справі № 06/5383 від 22.12.06 р. стягнув з відповідача на користь позивача 6 256 грн. 48 коп. – боргу, 2 298 грн. 48 коп. –відсотки по товарному кредиту. В задоволенні решти позовних вимог в сумі - 17 931 грн. 20 коп. –провадження припинив.

Відповідач не виконав рішення господарського суду від 22.12.2006 р. по справі № 06/5383, борг в сумі 8 554 грн. 96 коп. не перерахував.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання незалежно від того, виникла така неможливість з його вини чи випадково.

Згідно доповнення до позовної заяви, № 30 від 09.07.2007 р. позивач заявляє позовні вимоги за період прострочення з 01.09.2004 р. по 22.12.2006 р. і росить стягнути інфляційні в сумі –7 885 грн. 76 коп., річні –1 692 грн. 41 коп., обґрунтовуючи тим, що станом на 01.09.204 р. сума боргу становила –26 579 грн. 23 коп.

Позивач не вірно нарахував інфляційні та 3% річних. Рішенням суду по справі № 06/5383 від 22.12.2006 р. з відповідача стягнуто 6 256 грн. 48 коп. – боргу, 2 298 грн. 48 коп. - відсотки по товарному кредиту, а в задоволенні решти позовних вимог в сумі – 17 931 грн. 20 коп. провадження припинено.

Позивач повинен нараховувати інфляційні та річні від суми 8 554 грн. 96 коп. за період з 01.09.2004 р. по 22.12.2006 р.: інфляційні становлять 2 788 грн. 91 коп., річні –241 грн. 17 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, сторона, яка зобов’язана сплатити на користь іншої особи гроші є боржником, а не сплачені гроші є заборгованістю і, відповідно, боргом. Відтак заборгованість СТОВ „Надія” зі сплати боргу, відсотків за користування кредитом є його боргом. Який відповідно до ст. 625ЦК України підлягає сплаті з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

В частині стягнення 209 грн. 40 коп. інфляційні, річні позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню (п. 4 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню частково у сумі 3 030 грн. 08 коп. ( 2788 грн. 91 коп. –інфляційні + 241 грн. 17 коп. –річні). В задоволенні решти позовних вимог в сумі 6 548 грн. 09 коп. –відмовити.

Заперечення відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву судом не приймаються.

Відповідно до ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення.

Угода № 1 від 22.12.2006 р. по справі № 06/5382 не направлялась до господарського суду для її затвердження, а тому позивач правомірно нарахував інфляційні, річні.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення . Відповідач не довів наявність тих обставин, на підставі яких, він просить у позові відмовити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,п.4 ст. 80, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" с. Лубенці, вул. Зозулевича 16, Кам”янського району, Черкаської області, код 03793194 на користь Приватного підприємства "Фірма "Технологія-К" м. Черкаси, пров. Макаренка, 15, код 14208827, 2 788 грн. 91 коп. –інфляційні, 241 грн. 17 коп. –річні, 30 грн. 30 коп. - витрат по сплаті держмита, 36 грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 6 548 грн. 09 коп. –відмовити, в сумі 209 грн. 40 коп. –провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 09.07.2007р.