Ухвала суду № 87432539, 05.02.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4509/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2019 року № 233/4509/19,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/4509/19 від 06 грудня 2019 року, ухваленим у справі за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про переукладення договору, позов задоволено, визнано переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 20 лютого 2014 року між Приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» та ОСОБА_2 на договір оренди землі (кадастровий номер земельною ділянки 1422481500:12:000:0103, площею 3,8978 га, вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заявлених вимог відповідачка послалася на те, що з 07.10.2019 повноваження її представника ОСОБА_4 припинилися, а тому вона не мала можливості здійснювати належним чином представництво в органах судової влади за відсутності у неї фахівця в галузі права, а враховуючи, що вона не є фахівцем в галузі права, вона не мала можливості скласти та надати до суду відзив на зазначений позов та не могла належним чином здійснювати інші процесуальні дії на захист своїх прав та законних інтересів у цій цивільній справі, що можна вважати поважною причиною неявки в судові засідання та нездійснення нею інших процесуальних дій на захист своїх прав та законних інтересів у цій цивільній справі.

Крім того, вважає, заочне рішення є незаконним та необґрунтованим, прийнятим судом з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених у заочному рішенні, обставинам справи з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню. Також вважає, що судом було порушено вимоги ст. 281 ЦПК України та здійснено заочний розгляд справи без постановлення відповідної ухвали суду з виходом до нарадчої кімнати.

Заявниця ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник позивача ПрАТ «АПК-Інвест» Різниченко О. О. в судовому засіданні заперечувала проти перегляду заочного рішення, посилаючись на те, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення обставини не є підставою, передбаченою ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи поважність причин неявки відповідачки в судове засідання та неповідомлення нею причин неявки, зазначених відповідачкою, суд дійшов висновку про те, що відсутність на момент розгляду справи судом укладеного договору про надання правової допомоги на переконання суду не є обставиною, яка унеможливила явку відповідачки в судове засідання або перешкоджала повідомити суд про причини неявки та подати відзив, отже зазначена причина не є поважною.

Відповідачка в заяві про перегляд заочного рішення не посилається на докази, які не були предметом дослідження судом під час розгляду справи і які, на її думку, мають істотне значення для справи.

Проте зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив можливе у випадку встановлення судом трьох обставин в сукупності: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідачки фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями, рішеннями та висновками, яких дійшов суд на підставі досліджених доказів, що відповідно до ст. 288 ЦПК України не є підставою для скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а тому заява ОСОБА_2 про скасування та перегляд заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2019 року № 233/4509/19 в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Роз`яснити заявниці, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2020 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш