Ухвала суду № 87432437, 07.02.2020, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/1538/20

Провадження № 1-кс/263/1103/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., при секретарі Шамбелан К.О., розглянувши матеріали клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Донецької області Нагорного С.Е. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019050000000178 від 14.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу СУ Головного управління Національної поліції в Донецької області Нагорний С.Е. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019050000000178 від 14.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, в обгрунтуваня якого зазначив наступне.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11.11.2019 року з СБУ в Донецькій та Луганських областях надійшло повідомлення № 78/2/6/3-3590, згідно якого між службою автомобільних доріг в Донецькій області та ТОВ «Славдойстрой, ЄДРПОУ (40090765) укладено договір підряду № 2-8 від 26.02.2018, відповідно до якого підрядник ТОВ «Славдорстрой» бере на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 686+000-км 702+000 та договір підряду № 2-15 від 16.03.2018 відповідно до якого підрядник ТОВ «Славдорстрой» бере себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 702+000-км 717+000.

Відповідно до наявних даних, протягом 2018 року підрядним підприємством виконано, а замовником прийнято та сплачено роботи на загальну суму близько 245 млн. (52,071 млн. грн. Державного бюджету та 192,95 млн.грн. обласного бюджету).

Проте, посадовими особами Служби автомобільних доріг у Донецькій області, з метою привласнення коштів державного бюджету, протягом 2019 року, незважаючи на існування раніше укладених договорів (№2-8 від 26.02.2018 року, №2-15 від 16.03.2018, №2-4 від 04.02.2019 року), з ТОВ «Славдорстрой» укладено новий договір №2-45 від 29.07.2019 року на виконання робіт з експлуатаційного утримання (виконати роботи з фрезерування існуючого покриття, виконати влаштування нижнього та верхнього шарів покриття) ділянок автомобільної дороги загального користування М-03 Київ - Харків - Довжанський км 689+136 - км 689+575, км 716+000 - км 717+200 вартістю 2 980 000 грн..тобто на ті самі ділянки, на які вже укладено договори на проведення капітального ремонту.

З метою здійснення робіт з експлуатаційного утримання автошляхів загального користування державного значення Донецької області, між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та ДП «Донецький облавтодор», укладено договір підряду №2-4 від 04.02.2019 року, відповідно до якого, у разі виникнення необхідності у проведенні робіт з експлуатаційного утримання (в тому числі усунення ямковості), Служба автомобільних доріг у Донецькій області надає ДП «Донецькій облавтодор» технічне завдання на виконання робіт. В свою чергу ДП «Донецький облавтодор» зобов`язаний прийняти завдання та виконати зазначені роботи в обумовлений термін.

Тобто, посадовими особами Служби автомобільних доріг у Донецькій області та ТОВ «Славдорстрой» за попередньою змовою було організовано та реалізовано привласнення бюджетних коштів, шляхом виконання робіт з експлуатаційного утримання вищезазначених ділянок автомобільної дороги М-03 Київ- Харків- Довжанський.

Про розтрату бюджетних коштів посадовими особами Служби автомобільних доріг у Донецькій області свідчить той факт, що на рахунки підрядного підприємства було перераховано грошові кошти у розмірі 2,9 млн.грн. за роботи, які фактично виконані не були.

У зв`язку з вищевикладеним в теперішній час виникла необхідність у проведенні судової будівельно – технічної експертизи, для проведення якої необхідно вилучити кошторисно - проектну, виконавчу документацію та інші документи, які підтверджують вартість виконаних робіт та використаних матеріалів за договором № 2-8 від 26.02.2018 року, 2-15 від 16.03.2018, 2-4 від 04.02.2019 року та 2-45 від 29.07.2019 укладеного між Службою автомобільних доріг України в Донецькій області та ТОВ «Славдорстрой».

При вказаних обставинах, на користь посадових осіб ТОВ «Славдорстрой» посадові особи Служби автомобільних доріг України прийняли неякісно виконані роботи шляхом підписання актів виконаних робіт форми КБ-2В, форми КБ-3 та перерахували ТОВ «Славдорстрой» за неякісно виконані роботи грошові кошти.

На теперішній час за кримінальним провадженням має істотне значення проведення будівельно-технічної експертизи, тому що саме її висновки будуть мати доказове значення для притягнення винних осіб до відповідальності, у зв`язку з чим необхідно отримати копії наступних документів, а саме:

1.Договір №2-4 від 04.02.2019 року ( про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання);

2.План завдання на виконання робіт автомобільної дороги загального користування М-03 Київ - Харків - Довжанський км 686+000 - км 720+000;

3.Виконавчу документацію на виконання підрядних робіт за договором № №2-4 від 04.02.2019 року в повному обсязі із зазначенням конкретних ділянок та дати виконаних робіт у період з 01.03.2019 року по 31.12.2019 року (виконавчі схеми, журнал ведення робіт, акти виконаних робіт із додатками);

4.Товарно-транспортні накладні за договором №2-4 від 04.02.2019 року Журнали обліку виконаних робіт (форма №КБ-6), на підставі якого складаються акти приймання виконаних робіт (форма №КБ-2в), Договірну ціну з локальними кошторисами, відомістю ресурсів та розрахунком загальновиробничих витрат до договорів

5.документальні матеріали, які підтверджують факт виконання ДП «Донецький облавтодор» робіт на вищезазначеній ділянці в якості субпідрядної організації (договір субпідряду, акти виконаних робіт та інші додатки що стосуються виконання вищеазазначених робіт).

Іншим способом, як-то без проведення тимчасового доступу до речей та документів, отримати вищевказані документи, як і довести обставини, за яких було вчинено вказане кримінальне правопорушення неможливо.

Виходячи з того, що дана інформація може бути використаною як докази, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, в яких буде відображена вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування у даному провадженні, необхідно провести тимчасовий доступ до документів.

Слідчий Нагорний С.Е. надав заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволенні клопотання.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликалася, згідно з вимогами ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані матеріали і обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Згідноч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 1 статті 160 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження надане право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, слідчим не доведено належних і достатніх підстав, які б обґрунтовували необхідність тимчасового доступу до речей та документів вказані у клопотанні, адже до матеріалів клопотання не наданий витяг з ЄРДР, який свідчить про внесення до реєстру відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України;

Між тим, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документи та інших матеріалів, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, в рамках якого подається клопотання, але всупереч цьому до клопотання не додано належним чином завірених документів. Відмітку про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії документа. Засвідчуючий напис проставляється під реквізитом "підпис" та засвідчується печаткою.

В даному випадку на копіях документів мається відтиск печатки, проте відсутній засвідчувальний підпис уповноваженої особи, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати це належними доказами. Недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, є також підставою для відмови в його задоволенні.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що підстави для надання тимчасового доступу до документів відсутні, тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст.132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Донецької області капітан поліції Нагорного С.Е. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019050000000178 від 14.11.2019 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.І.Папаценко