Вирок № 87432322, 07.02.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

07.02.2020 227/4915/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря Сисенко Ю.В.

прокурора Кочергіної О.В.

захисника Оніпко Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нальчик Кабардіно-Балкарії Російської Федерації, громадянина України не працюючого, не одруженого, утриманців не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04 червня 2002 року Добропільським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; 16.09.2015 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі ст..81 КК України згідно ухвали Микитівського райсуду м.Горлівка Донецької області від 09.09.2005 року, невідбутий строк 4 місяці 22 дні;

27 листопада 2007 року вироком Олександрівського районного суду Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі;

11 грудня 2007 року вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст.309, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 22.03.2010 року звільнений з місць позбавлення волі умовно- достроково на підставі ст..81 КК України згідно постанови Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 12.03.2010 року, невідбутий строк 1 рік 1 місяць 18 днів;

21.02.2012 року вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст..ст.75,76 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки

13.12.2012 року вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 роки 2 місяці позбавлення волі; 06.05.2016 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання;

02.03.2017 року вироком Добропільського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; 17.04.2018 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання;

21.11.2019 року вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимим, за корисливі злочини, при цьому судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та повторно, скоїв аналогічні умисні злочини за таких обставин.

25.09.2019 року близько 10.00 години, ОСОБА_2 , проходячи повз будинку АДРЕСА_2 що розташований за АДРЕСА_3 ), який належить потерпілому ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшов на територію вказаного домоволодіння, де в нього виник намір на заволодіння чужим майном. Усвідомлюючи, що у вищевказаному будинку нікого не має, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через двері проник до горища житлового будинку звідки викрав варильну електричну поверхню торгової марки «EL FRESCO» моделі «CH-625», вартістю 2433.00 грн. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, з метою наживи, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, який знайшов на території домоволодіння, проник до приміщення гаражу, звідки викрав електричну дриль торгової марки «Einhel Global» моделі «BM-PG 650E», вартістю 391,67 грн та фрезер електричний торгової марки «Электромаш Инструмент» моделі «МФ 1300Н», вартістю 1330,00 грн та запчастини від пральних машин, а саме два електричних двигуна, які матеріальної цінності для потерпілого не мають. З викраденим ОСОБА_1 зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 4154,67 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.10.2019 року близько 18.00 години, більш точної години під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , реалізуючи намір на заволодіння майном своєї матері ОСОБА_4 , не маючи дозволу останньої на доступ до її квартири за адресою АДРЕСА_4 , таємно від неї взяв ключі від вказаної квартири та шляхом відмикання двері проник до квартири, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав телевізор фірми DEX, вартістю 2866,67 грн та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях за 2 епізодами визнав в повному обсязі і суду пояснив, що дійсно вказані крадіжки були вчинені саме ним. В ході судового засідання обвинувачений розповів суду де та за яких обставин він вчинив злочини. Також пояснив, що його мати не давала йому дозвіл на перебування в квартирі за адресою АДРЕСА_4 і тому він таємно взяв ключ від квартири та з неї забрав телевізор, який заклав в заставу своєму знайомому та отримав за це 700,00 грн. Вказані дії він здійснив з метою повернення свого грошового боргу перед іншими особами. З приводу крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що він проник до домоволодіння останнього через двері, які знаходились на другому поверсі, до яких вели сходи. Розбивши скло в дверях, він відчинив двері та потрапив всередину домоволодіння, де знайшов ключи від гаражу, що знаходився на території вказаного домоволодіння. Викрадені речі електричну дриль, фрезер електричний, запчастини від пральних машин варильну електричну поверхню він переніс до посадки, а потім до свого знайомого. Працівниками поліції він розказав куди він подів викрадені речі. З пояснень обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений не оспорює обставин вчинення ним злочинів (дату, час, місце вчинення злочину, кількість, найменування та вартість викраденого, належність викраденого потерпілим тощо), які викладені в обвинувальних актах. В скоєному розкаюється.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_3 , який суду пояснив, що у нього є належний йому будинок за адресою АДРЕСА_3 , в якому знаходяться його речі. Він не живе в даному будинку, але завжди навідується до будинку. 26 вересня 2019 року він виявив, що з його будинку та гаражу зникли його речі, а саме варочна плита, дриль, фрезер, 2 двигуна від пральних машин, про що він заявив до правоохоронних органів. На теперішній час працівники поліції повернули йому плиту, дриль, фрезер та ключ від гаражу. Двигуни від пральних машин, які не мають для нього матеріальної цінності йому не повернули.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.09.2019 року підтверджується факт звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів з приводу викрадення його майна в період з 18.30 24.09.2019 року по 13.00 годину 25.09.2019 року, яке знаходилось в його домоволодінні та гаражу за адресою АДРЕСА_2 .

Витягом з ЄРДР № 12019050230001287 від 28.11.2019 року підтверджується факт порушення кримінального провадження 26.09.2019 року за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_3

Протоколом огляду місця події від 25.09.2019 року підтверджується, що місцем вчинення злочину (викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 ) є домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 та приміщення гаражу, що розташований на вказаній території.

Заявою ОСОБА_5 від 09.10.2019 року підтверджується добровільна видача працівникам поліції варочної поверхні EL FRESCO, яку він придбав в кінці вересня 2019 року у ОСОБА_6

Протоколом огляду предмету від 09.10.2019 року підтверджується факт огляду виданого ОСОБА_5 09.10.2019 року предмету, яким є варочна поверхня EL FRESCO, розміром 590 мм х 520мм х 50 мм, з написом «CH-625», яка знаходилась в картонній коробці. При огляді механічних ушкоджень на панелі не виявлено.

Протоколом огляду предмета від 15.10.2019 року, який проводився за участю потерпілого ОСОБА_3 , підтверджується факт огляду варочної панелі, що була добровільно видана ОСОБА_5 09.10.2019 року, в якій потерпілий впізнав своє майно, яке було викрадено з його домоволодіння.

Заявою ОСОБА_7 від 11.10.2019 року підтверджується факт добровільною видачі працівникам поліції електричного дриля «Einhel Global» та фрезера електричного торгової марки «Электромаш Инструмент».

Протоколом огляду предмету від 11.10.2019 року, за участю ОСОБА_7 , підтверджується факт огляду добровільно виданих останнім предметів, а саме електричної дрилі торгової марки «Einhel Global» моделі «BM-PG 650E» та фрезера електричного торгової марки «Электромаш Инструмент» моделі «МФ 1300Н», які під час огляду були вилучені.

Висновком експерта № 2/20-981 від 28.10.2017 року підтверджується вартість викрадених речей, а саме: ринкова вартість дрилю електричного торгової марки Einhel Global» моделі «BM-PG 650E» станом на 25.09.2019 року становить 391,67 грн; ринкова вартість фрезеру електричного торгової марки «Электромаш Инструмент» моделі «МФ 1300Н» станом на 25.09.2019 року становить 1330,00 грн.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.11.2019 року підтверджується факт впізнання потерпілим ОСОБА_3 на фотознімку під № 3 належної йому речі, а саме викраденої у нього дрилі синього кольору.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.11.2019 року підтверджується факт впізнання потерпілим ОСОБА_3 на фотознімку під № 4 належної йому речі, а саме викраденого у нього фрезера.

Постановою слідчого від 27.11.2019 року вилучені 09.10.2019 року варильна поверхня електрична торгової марки «EL FRESCO» моделі «CH-625» та 11.10.2019 року дриль електрична торгової марки «Einhel Global» моделі «BM-PG 650E» та фрезер електричний торгової марки «Электромаш Инструмент» моделі «МФ 1300Н» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019050230001287 від 26.09.2019 року та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , що підтверджується його розпискою від 27.11.2019 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 28.11.2019 року та фото таблицею до нього підтверджується факт добровільного відтворення останнім обставин вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_3 .. В ході вказаної процесуальної дії підозрюваний, на місці вчинення злочину в АДРЕСА_2 показав, як він потрапив на територію вказаного домоволодіння, як за допомогою дробини піднявся на другий поверх будинку, звідки через двері потрапив в середину будинку, вказав місце де в будинку знаходилась варочна поверхня, показав як він за допомогою ключів, які знайшов у будинку, потрапив до гаражу, який знаходився на території даного домоволодіння звідки викрав електричний фрезер, електричну дриль та два електричних двигуна.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.11.2019 року підтверджується факт звернення ОСОБА_4 до правоохоронних органів з приводу викрадення належного їй майна – телевізора DEX з її квартири за адресою АДРЕСА_4 , в період часу з 28.10.2019 року по 01.11.2019 року.

Витягом з ЄРДР № 12019050230001448 від 01.11.2019 року підтверджується факт порушення кримінального провадження 01.11.2019 року за фактом викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 з її квартири за адресою АДРЕСА_4 .

Протоколом огляду місця події від 01.11.2019 року підтверджується, що місцем вчинення злочину (викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 ) є квартира за адресою АДРЕСА_4 , а саме зальна кімната, де зі слів потерпілої знаходився телевізор. В ході огляду встановлено, що слідів злому вхідних дверей не виявлено, загальний порядок в квартирі не порушений.

Заявою ОСОБА_8 підтверджується факт добровільною видачі працівникам поліції телевізора DEX, який він 30.10.2019 року взяв в якості застави у ОСОБА_9 ..

Протоколом огляду предмета від 05.11.2019 року підтверджується, що виданий ОСОБА_8 предмет є телевізором DEX, чорного кольору з діагоналлю 32 дюйми. На задній частині телевізора мається пояснювальна табличка з написом: DEX LCD LT – 3211 50/60Hr SIN-LT321112100208. Також мається пульт до телевізора чорного кольору з логотипом DEX з різноманітними кнопками для включення на передній частині. При включенні телевізора він знаходився в робочому стані. Телевізор та пульт в ході огляду були вилучені.

Висновком експерта № 5795 від 13.11.2019 року підтверджується вартість телевізора фірми DEX, яка станом на 28.10.2019 року становить 2866,67 грн.

Постановою слідчого від 16.11.2019 року телевізор фірми DEX визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019050230001448 від 01.11.2019 року та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою останньої від 16.11.2019 року.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 20.11.2019 року та фото таблицею до нього підтверджується факт добровільного відтворення останнім обставин вчинення злочину відносно потерпілої ОСОБА_4 .. В ході вказаної процесуальної дії підозрюваний, на місці вчинення злочину в АДРЕСА_3 18/59 показав, як він потрапив до квартири потерпілої шляхом відкриття двері за допомогою ключа, де знаходився телевізор в зальній кімнаті, який він без дозволу матері – ОСОБА_4 забрав з квартири та в подальшому продав своєму знайомому ОСОБА_10 .

Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні доведена повністю, та його дії вірно кваліфіковані:

за епізодом 1 (крадіжка майна потерпілого ОСОБА_3 ) – за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення;

за епізодом 2 (крадіжка майна потерпілої ОСОБА_4 ) – за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, обставини за яких були вчинені злочини, наслідки від вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв тяжкі злочини, є особою, яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів, судимість за які, станом на день винесення вироку, не знята та не погашена. Обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, до затримання не працював, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом – синдром залежності від опіатів, каннобіноїдів та психостимуляторів. У лікаря психіатра на обліку не перебуває. За місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає дачу ним правдивих показань.

Що стосується «щирого каяття» обвинуваченого, як обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, то суд вважає, що воно носить формальний характер і дійсного розкаяння з боку обвинуваченого суд не вбачає виходячи з такого.

Як роз`яснив Верховний Суд (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.03.2018 р. у справі № 759/7784/15-к), розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Однак в матеріалах справи лише наявні дані на підтвердження того, що обвинувачений фактично визнав свою провину, проте наміру відшкодовувати завдані злочином збитки з матеріалів справи не вбачається.

Крім того, слід зазначити, що сам факт повернення працівниками поліції потерпілим виявленого в ході досудового розслідування викраденого майна, не свідчить про те, що останнім були відшкодовані завдані злочином збитки.

Обставинами, які обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно ст.12 КК України є тяжкими, умисними злочинами, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, обставини за яких були вчиненні злочини, їх кількість та систематичність, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , не зважаючи на попередні судимості за аналогічні злочини, не бажає ставати на шлях виправлення та вести законослухняний спосіб життя.

Також при вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує досудову доповідь, яка складена Добропільським міськрайонниим відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується як особа, що має високий ризик вчинення повторного кримінального правопушення та середній ризик небезпеки для суспільства. Згідно висновку органу пробації вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути обрана в межах санкції ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На думку суду саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження з його боку нових злочинів.

Крім цього при призначенні покарання обвинуваченому необхідно застосувати правила ч.1,4 ст.70 КК України, оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Добропільського міськрайонного суду від 21.11.2019 року, який набрав чинності 22.12.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним 25 .09.2019 року та 30.10.2019 року, тобто до постановлення попереднього вироку.

Тому при призначені покарання ОСОБА_1 слід застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України та в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати відбуте ОСОБА_11 покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду від 21.11.2019 року.

При цьому суд зазначає, що за вироком Добропільського міськрайонного суду від 21.11.2019 року у ОСОБА_1 фактично відбутого покарання не має, оскільки згідно вказаного вироку строк відбуття покарання за цим вироком слід відраховувати з моменту звернення вироку до виконання, а вказаний вирок фактично не виконувався.

Що стосується строку, з якого слід обчислювати відбування покарання ОСОБА_1 за цим вироком, то цей строк слід рахувати з 21.11.2019 року, оскільки згідно матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду від 21.11.2019 року в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 12019050230001448 від 01.11.2019 року до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 21.11.2019 року, який до часу винесення цього вироку не змінювався.

Цивільний позов в судовому засіданні заявлено не було.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст..100 КПК України.

Розмір судових витрат підтверджується:

-довідкою про витрати на проведення експертизи № 2/20-981 від 28.10.2019 року у кримінальному провадженні № 12019050230001287, з якої вбачається, що вартість експертизи становить 1884,12 грн.,

- актом про витрати на проведення експертизи № 5795 від 13.11.2019 року у кримінальному провадженні № 12019050230001448, з якої вбачається, що вартість експертизи становить 1570,00 грн.

На підставі ст.ст.122, 124 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 3454,12 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання вироку суду, яке підлягає задоволенню виходячи з такого.

Оскільки суд дійшов до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, то суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили, раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити, з метою забезпечення виконання вироку та запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.11.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 за даним вироком обчислювати з 21.11.2019 року.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням останнього в ДУ «Бахмутська УВП № 6» строком на 60 днів починаючи з дня винесення вироку.

Речові докази:

Телевізор фірми «DEX», який переданий потерпілій ОСОБА_4 - залишити останній як законному володільцю;

варильну поверхню електричну торгової марки «EL FRESCO» моделі «CH-625», дриль електричну торгової марки «Einhel Global» моделі «BM-PG 650E», фрезер електричний торгової марки «Электромаш Инструмент» моделі «МФ 1300Н», які передані потерпілому ОСОБА_3 – залишити останньому, як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 3454,12 гривень (три тисячи чотириста п`ятдесят чотири гривні 12 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя О.В.Здоровиця