Ухвала суду № 87431196, 07.02.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11936/19

Провадження №2/523/1398/20

У Х В А Л А

"07" лютого 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

представника позивача адвоката – Косова О.В.

представника відповідача адвоката – Яковлєва І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.пром.уа» про визнання результатів відкритих електронних торгів (аукціону) недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Оріон» звернулась з позовом до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.пром.уа» про визнання результатів відкритих електронних торгів (аукціону) недійсними.

09.12.2019р. до суду надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_1 , в якому вона просила залишити позовні вимоги позивача без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач в позовній заяві не зазначає офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти адвоката в порядку ч. 6, ст. 14 , п.2, ч.3, ст. 175 ЦПК України,

Позивачем не були надані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору в порядку п. 6, ч. 3, ст. 175 ЦПК України, «Положення про комісію з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються» затвердженого рішення ФГВФО № 1302 від 30.03.2017р..

Окрім того, 11.11.2019 була винесена ухвала суду про витребування доказів по справі № 523/11936/19.

В порядку ч.9 ст. 83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду , заздалегідь надсилаються або надаються особою ,яка їх подає, іншим учасникам справи, проте відповідачу жодних доказів не надавалося та не надсилалось за адресою реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені вимоги у клопотанні в повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що адвокат не входить до складу учасників справи, а є представником сторони. Окрім того, адвокату не були відомі офіційні електронні адреси інших сторін, а тому їх не було вказано у позовній заяві. Він також вважає, що невиконання вимог ухвали про забезпечення доказів не є підставою для залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Так дійсно відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Адвокат є представником учасника справи, а тому вказівка на особисті данні адвоката взагалі не є обов`язковою.

Судом також встановлено, що позивачем не здійснювались заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, що свідчить зі змісту позовній заяви.

Враховуючи вищевказані обставини, ухвалою суду від 16.10.2019р. було відкрито провадження по справі, яка не була оскаржена.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд вважає, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, а також відсутні підстави для залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідачка також посилається на те, що позивач не виконав ухвалу від 11.11.2019р., що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Так, дійсно згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою суду від 11.11.2019р. у ТОВ «Фінансова компанія «ОРІОН» був витребувані докази, згідно клопотання відповідача.

09.12.2019р. від позивача надійшли частково документи, які було витребувані, а також пояснення щодо неможливості надання частини документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд вважає, що на даному етапі розгляду справи, суд не повинен оцінювати докази, які були надані позивачем, тобто їх достатність для розгляду справи, у зв`язку з чим, залишити позовні вимоги без розгляду за даною підставою є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя