Ухвала суду № 87428998, 07.02.2020, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1550/19

Провадження № 2-ві/535/1/20

УХВАЛА

07 лютого 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого – судді: Мальцева С.О., секретар судового засідання Балала Л.В., за участю: представника відповідача Плескача Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва Полтавської області заяву відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про відвід головуючому у справі – судді Якименко Т.О., суд –

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 (справа №535/1550/19; провадження №2/535/75/20).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2019 року визначено головуючий суддя Якименко Тетяна Олександрівна.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08.01.2020 року відкрито провадження у даній справі.

23.01.2020 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про відвід судді Якименко Т.О. від розгляду вказаної справи.

Заяву обґрунтовував тим, що позивач ОСОБА_1 у 2006-2007 роках працювала на посаді помічника судді Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., перебувала у прямому підпорядкуванні вказаної судді, та на сьогодні перебуває у дружніх відносинах із суддею Якименко Т.О., а також на те, що суддею винесено ухвалу від 13.01.2020 року з порушенням процесуального Закону, а тому усі ці обставини, на їх думку, дають підстави відповідачу сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року визнано заявлений відвід відповідача Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» необґрунтованим, вирішення питання про відвід судді Якименко Т.О. передано судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року питання про відвід судді Якименко Т.О. призначено судді Мальцеву С.О.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України, за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Усі, учасники справи повідомлялися належним чином, у судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій просила розглянути питання про відвід без її участі, проти відводу заперечує з відсутності підстав для його задоволення, третя особа ОСОБА_2 та суддя Якименко Т.О. не зявилися.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_4 Ю ОСОБА_5 , який підтримав заяву про відвід, з тих підстав, що в ній викладені, вивчивши доводи заяви відповідача про відвід судді Якименко Т.О., дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Відповідно до статті 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»

мотивована посиланням на пункт 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України, згідно з якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, а саме: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи оцінку доводам, які викладені в заяві про відвід судді, зазначити таке.

Твердження відповідача про те, що позивач у 2006-2007 роках працювала на посаді помічника судді Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., перебувала у прямому підпорядкуванні вказаної судді, та на сьогодні перебуває у дружніх відносинах із суддею ґрунтуються на суб`єктивній думці автора відводу та фактично на констатації самого факту наявності у них таких сумнівів, проте жодного доказу на підтвердження вказаних обставин не зазначають та суду не надають, а також не наводять їх у судовому засіданні, а тому такі доводи не можуть оцінюватись судом як обставини, які свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді.

Щодо посилань відповідача, як на їх думку, суддею Якименко Т.О. винесено ухвалу від 13.01.2020 року з порушенням процесуального Закону, то згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені відповідачем обставини не знайшли свого підтвердження, так як відсутні підстави вважати, що існують обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Якименко.

Таким чином, передбачені процесуальним Законом підстави для відводу судді Якименко Т.О. відсутні, а тому заява про відвід не може вважатись обґрунтованою.

При цьому, суд справедливо враховує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. У цій справі доводи заявника фактично носять характер непідтверджених припущень, які не знаходять свого об`єктивного підтвердження та розумного пояснення.

Відтак, підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід судді Якименко Т.О. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про відвід головуючому у справі – судді Якименко Т.О., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев