Ухвала суду № 87427984, 07.02.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/585/20

Провадження № 1-кс/361/178/20

07.02.2020

У Х В А Л А

07 лютого 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., при секретарі Чуксіну В.В., за участі прокурора Васечко В.В., представників ПрАТ «КОММУНТРАНС» адвокатів Чаюна В.В., Радзієвського Ю.Є., представника ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ» адвоката Антоненко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області Аджієнка Д.Ю. погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури Васечко В.В. про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130000142від

21 січня 2020 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області Аджієнка Д.Ю. погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури Васечко В.В. про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130000142 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Броварського ВП ГУ НП у Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130000142 від 21 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356, ч. 4 ст. 358 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці самовільно, в супереч в установленому законом порядку заволоділи наступними транспортними засобами: FORD CARGO 4142D, BH 7756 HK, NM0MKXTP6MHM92899; FORD CARGO 4142D, BH 7069 HK, NM0MKXTP6MHM92917; FORD CARGO 4142D, BH 7753 HK, NM0MKXTP6MHM92901; FORD CARGO 4142 D, BH 7064 HK, NM0MKXTP6MHM92885; FORD CARGO 4142 D, BH 7065 HK, NM0MKXTP6MHM92922; FORD CARGO 4142 D, BH 7076 HK, NM0MKXTP6MHM92914; FORD CARGO 4142 D, BH 7067 HK, NM0MKXTP6MHM92918; FORD CARGO 4142D, BH 7749 HK, NM0MKXTP6MHM92913; FORD CARGO 4142 D, BH 7751 HK, NM0MKXTP6MHM92902; FORD CARGO 4142 D, BH 7766 HK, NM0MKXTP6MHM92921.

Спеціалізованими напівпричепами: CUHADAR TRAILER CTS-4, ВН 7543 ХК NP9CTS4TNHC131022; CUHADAR TRAILER CTS-4, ВН 8466 ХК, NP9CTS4TNHC131021; ALI RIZA USTA A3-TY, BH 9363 XK, NP9A3TYST8H042165; ALIRIZA USTA A1SK, ВН 8689 ХК, NP9A1SKWAH3042024; ALIRIZA USTA A1SK, ВН 8696 ХК, NP9A1SKWAH3042023; IHSAN201, НОМЕР_1 8460 ХК, NP9SYSS74EK263193; автогрейдер SEM 922, 29201 ВН, SEM00922ES9T00212; навантажувач фронтальний SEМ 656 D, 28976 BH, SEM00656CS5300885; навантажувач фронтальний SEМ 656 D 28950 BH SEM00656CS5301365; асфальтоукладач BOMAG BF 800 C 29347 BH 821837190257; універсальна дорожня машина BOMAG BW 202 AD-4 27982 BH 861920861085; ресайклер BOMAG MPH 600 29348 BH 101590301019; фреза дорожня BOMAG MPH 2000/60-2 27981 BH 821836261114; коток дорожній BOMAG BW 151 AD-50 27979 BH 101921092004; коток дорожній BOMAG BW 161 AD-4 27980 BH 361920851066; коток дорожній LOW L435 31617 BH 2501ADM0024; коток дорожній BOMAG BW 24 RH 27983 BH 861538211385; екскаватор колісний CATERPLLLAR M317D2 29202 ВН CATM317DVCH500466; розподілювач порошкоподібних речовин BOMAG BS 12000 1019100742001, належними ТОВ «МЕСА-ДОРБУД».

Окрім цього, встановлено, що невідомі особи перебуваючи в територіальних сервісних центрах МВС України, які розташовані в різних регіонах України, використали завідомо підроблені документи, внаслідок чого перереєстровано транспортні засоби, які належить ТОВ «МЕСА-ДОРБУД»

Під час допиту представника потерпілого ОСОБА_1 , встановлено, що

04 липня 2019 року ТОВ «МЕСА-ДОРБУД» уклало договір оренди транспортних засобів з ТОВ «Фермер», за яким передано у строкове платне користування за шість місяців тридцять одиниць спеціальної техніки та автомобілі згідно переліку, що передбачені в акті прийому-передачі від 13 липня 2019 року. Строк договору оренди передбачений пунктом першим додатку №2 до договору. Зазначена техніка перебуває на праві власності в ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ», що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. Відповідно до договору право передачі техніки в суборенду здійснюється без погодження орендодавця.

Після закінчення строку оренди ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ» зв`язались із керівником, який є власником ТОВ «Фермер», ОСОБА_2 , на що останній повідомив, що йому не відомо, де знаходяться вищезазначені транспортні засоби та надав копію акту приймання-передачі від 30.09.2019 року, який містить посилання на договір відповідно до якого транспортні засоби передані в суборенду ПрАТ «КОММУНТРАНС». В телефонній розмові ОСОБА_2 , повідомив, що він не підписував, як договір оренди, так і договір суборенди. Про здійснення оплати за договором оренди йому також не відомо.

08.07.2019 року ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ» отримало грошові кошти у розмірі 1 200 000 (один мільйон двісті тисяч) гривень, 15.08.2019 року отримало 300 000 (триста тисяч) гривень та 20.08.2019 року отримало 800 000 (вісімсот тисяч) гривень, що підтверджується платіжними дорученнями. Вся комунікація бухгалтерів між ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ» та ТОВ «Фермер» здійснювалась за телефоном та електронною поштою. Після чого, ТОВ «Фермер» відмовились від повернення техніки ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ».

Також, під час допиту свідка ОСОБА_3 , останній повідомив, що 19.012020 року він поїхав у Донецьку область, м. Українськ з метою перевірки транспортних засобів та спецтехніки, яка належить ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ», що була передана в оренду ТОВ «Фермер». Вказані транспортні засоби з його слів знаходилися за адресою: АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 Українськ АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_2 Чкалова АДРЕСА_4 .

Вказане місто Українськ знаходиться на відстані 42 км від м. Старомихайлівка Донецької області, яка на даний час перебуває на тимчасово непідконтрольній території України, тому є ризик переправи вказаної техніки на непідконтрольну Україні територію.

Згідно відповіді з Головного сервісного центру МВС України встановлено, що у вересні та жовтні 2019 року в різних регіонах України здійснено переоформлення зазначеної вище техніки з посиланням на укладені нотаріальні договори купівлі-продажу, на ПрАТ «КОММУНТРАНС» код ЄДРПОУ 32026358 розташовану за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кірова 90, корп.18, кв. 4.

В клопотанні зазначив, що з моменту укладення договору оренди від 04.07.2019 року, ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ» самостійно і через представників не укладало договорів купівлі-продажу та інших правочинів, щодо відчуження зазначеної вище техніки та транспортних засобів.

25.01.2020 року слідчим відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено обшук за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Чкалова, АДРЕСА_4 , на земельних ділянках з кадастровими номерами: 1413870900:01:003:0074 та 1413870900:01:001:0012 під час якого виявлено та вилучено зазначені вище самоскиди, фронтальний погрузчик; напівпричіпи, дорожні котки, ресайклер, дорожню фрезу; навантажувач фронтальний, які передано під зберігальну розписку.

Відповідно до інформаційної довідки № 197302200 отриманої з державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером 1413870900:01:003:0074 перебуває в оренді в ПрАТ «КОММУНТРАНС», код ЄДРПОУ 32026358, зареєстрованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, 90 офіс 18 кабінет 4.

29 січня 2020 року слідчим Броварського ВП ГУ НП в Київській області проведено невідкладний огляд місцевості за адресою: Донецька область, м. Українськ,

вул. Чкалова АДРЕСА_4 в ході якого виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на бетоноупорядник BOMAG FAYAT GROUP BS 12000 серійний номер НОМЕР_2 , який є комплектуючим до транспортного засобу BOMAG MPH 600.

У клопотанні зазначив, що вилучене майно було використане у якості знаряддя вчинення злочину, є речовим доказом і має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене майно, а саме: предмет ззовні схожий на бетоноупорядник BOMAG FAYAT GROUP BS 12000 серійний номер НОМЕР_2 , який є комплектуючим до транспортного засобу BOMAG MPH 600.

Крім того, вказав, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, обставини правопорушення повністю не з`ясовані. Незастосування арешту на вищевказане майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області Васечко В.В. клопотання підтримала, просила його задовольнити, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме предмет ззовні схожий на бетоноупорядник BOMAG FAYAT GROUP BS 12000 серійний номер НОМЕР_2 , який є комплектуючим до транспортного засобу BOMAG MPH 600, з метою збереження цього майна, яке має статус речового доказу у кримінальному провадженні і може бути доказом у суді, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання, передавши це майно на відповідальне зберігання його власнику, ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ».

Представник ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ» - адвокат Антоненко А.О. підтримала позицію прокурора і також просила задовольнити вказане клопотання, посилаючись що вказаний у клопотанні предмет схожий на бетоноупорядник в дійсності є розподілювач порошкоподібних речовин марки BOMAG BS 12000, 2017 року випуску, за заводським номером НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області 31 жовтня 2017 року, який відповідно до договору оренди транспортних засобів від 04 липня 2019 року було 13.07.2019 року передано ТОВ «Фермер». Відповідно до наданого нею у судовому засіданні свідоцтва про реєстрацію машини власником цього розподілювача є ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ». В подальшому вони дізнались, що вказаний вище розподілювач порошкоподібних речовин у незаконний спосіб перереєстровано на ПрАТ «КОММУНТРАНС» без згоди ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ».

Представник ПрАТ «КОММУНТРАНС», Чаюн ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив у його задоволенні відмовити посилаючись на його необгрунтованність та пояснив, що 29 січня 2020 року за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Чкалова, АДРЕСА_4 , на території ПрАТ «КОММУНТРАНС» працівниками Броварського ВП ГУ НП в Київській області, в рамках вказаного вище кримінального провадження, під видом проведення обшуку без ухвали слідчого судді та без ознаки невідкладності було фактично здійснено спробу рейдерського захоплення підприємства, внаслідок чого було вилучено предмет ззовні схожий на бетоноупорядник BOMAG BS 12000 серійний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ПрАТ «КОММУНТРАНС». У судовому засіданні зазначив, що в дійсності вилучений предмет ззовні схожий на бетоноупорядник є розподілювач порошкоподібних речовин марки BOMAG BS 12000, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . І в клопотанні слідчого про накладення арешту взагалі не вірно вказана його назва. На підтвердження права власності у судовому засіданні надав договір № 23 купівлі-продажу транспортного засобу укладеного 03.10.2019 року між ТОВ «Буд-Прилад» та ПрАТ «КОММУНТРАНС» згідно якого ПрАТ «КОММУНТРАНС» придбало вище вказаний розподілювач порошкоподібних речовин у ТОВ «Буд-Прилад» за 1982400,00 гривень, акт № 1 від 14.11.2019 року про приймання передачі розподілювача порошкоподібних речовин марки BOMAG BS 12000, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 виданого 29.11.2019 року ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області, та зазначив, що власником цього розподілювача є саме ПрАТ «КОММУНТРАНС». Також додав, що вказані документи підтверджують відсутність складу злочину в діях осіб ПрАТ «КОММУНТРАНС».

Зауважив, що вказані дії правоохоронних органів відбувались з грубими порушеннями вимог КПК України, тому є незаконними, які призвели до зупинення господарської діяльності ПрАТ «КОММУНТРАНС», що є одним із передових підприємств на території України в сфері капітального будівництва та ремонту автомобільних доріг. Вважає, що спір щодо права власності на вилучене майно підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і не може бути предметом злочину, передбаченого ст. 356 КПК України. На підтвердження цієї позиції представником ПрАТ «КОММУНТРАНС» надана копія ухвали господарського суду Кіровоградської області від 20 січня 2020 року про відкриття провадження у справі за позовом ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ» до ТОВ «Фермер» про визнання договору розірваним, стягнення 6 700 000 грн. та зобов`язання повернути транспортні засоби.

Крім цього, представник ОСОБА_5 зазначив, що в ході досудового розслідування, будь-які документи у ПрАТ «КОММУНТРАНС» не вилучалися та не проводились жодні слідчі дії, окрім двох обшуків на території підприємства, з метою перевірки законності набуття права власності на вилучене в ході обшуку майно чи перевірки обґрунтованості доводів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поданого представниками ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ» та зареєстрованого у журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Броварського ВП ГУ НП в Київській області за № 1606. Також вказав, що заходи для встановлення істини у кримінальному провадженні слідчим не вживаються, окрім триваючого обмеження законних прав та інтересів власника майна, яким є ПрАТ «КОММУНТРАНС».

Вважає, що втручання представників правоохоронних органів у господарську діяльність підприємства, на його думку, фактично заблокувало роботу працівників підприємства, призвело до порушення права приватної власності, права на недоторканість володіння особи, та призводить до значних економічних втрат у зв`язку із тимчасовим вилученням будівельної техніки. Просив вжити передбачених ст. 169 КПК України заходів, щодо повернення ПрАТ «КОММУНТРАНС» майна, вилученого в ході проведення обшуку, який здійснювався СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області 29.01.2020 року за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Чкалова, 1.

Представник ПрАТ «КОММУНТРАНС» - адвокат Радзієвський Ю.Є. підтримав позицію адвоката ЧаюнаВ.В.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, представника ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ», представників ПрАТ «КОММУНТРАНС», дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, дослідивши надані представником ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ» копії: контракту № 15.06.2017 про придбання ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ» цементорозподільника марки BOMAG BS 12000, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 та інших засобів, з додатком № 1 до нього, наряду № 001/742 від 19.05.2017 року про відвантаження вантажу на Одеській митниці ДФС, свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію розподілювача порошкоподібних речовин марки BOMAG BS 12000, 2017 року випуску, заводський номер 101910742001 виданого ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області 21.10.2017 року, відповідно до якого ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ» є власник цього розподілювача, та надані представниками ПрАТ «КОММУНТРАНС» копію договору № 23 купівлі-продажу транспортного засобу від 03.10.2019 року, акт № 1 приймання передачі транспортного засобу від 14.11.2019 року, свідоцтво серії НОМЕР_6 № 007282 про реєстрацію розподілювача порошкоподібних речовин, реєстраційний номер НОМЕР_4 марки BOMAG BS 12000, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 виданого 29.11.2019 року ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області в якому зазначено, що власником цього розподілювача є ПрАТ «КОММУНТРАНС» та інші документи, якими останні доводили свою правову позицію під час розгляду клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За змістом п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 2 статті 237 КПК України, визначено, що огляд житла, чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, 05 лютого 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області було направлено клопотання про надання дозволу на обшук, з метою легалізації огляду проведеного 29 січня 2020 року за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

05 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області, в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області Аджієнка Д.Ю. про обшук який проведений 29.012019 року, відмовлено.

У ч. 5 ст. 171 КПК України, визначено, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна та повинно відповідати вимогам у цій статті, та вимогам, викладеним у ст. 110 КПК України.

Згідно із ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що зазначений у клопотанні слідчого предмет ззовні схожий на бетоноупорядник BOMAG FAYAT GROUP BS 12000, серійний номер 101910742001 на який просить накласти арешт та передати на відповідальне зберігання представнику ТОВ «МЕСА-ДОРБУТ», фактично являється розподілювачем порошкоподібних речовин марки BOMAG BS 12000, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , тобто всупереч вимогам ст. 110 КПК України слідчий у своєму клопотанні чітко не зазначив на який саме предмет просить накласти арешт.

При розгляді даного клопотання встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 12020110130000142 від 21 січня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358 КК України, здійснюється за фактом, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, ухвалою слідчого судді від 05.02.2020 року відмовлено у проведенні обшуку, що також вказує на відсутність правових підстав у накладенні арешту на майно.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час між двома суб`єктами господарювання є спір з приводу права власності, який вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», під час розгляду справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що володіння майном повинно бути законним, це вимагає дотримання положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, згідно з яким будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

До вирішення питання щодо законності вчиненого правочину, а саме договору купівлі-продажу, на підставі якого ПрАТ «КОММУНТРАНС» набуло право власності на вилучене 29.01.2020 року майно, арешт на майно суб`єкта господарювання не може бути накладений, оскільки це може мати ознаки втручання в фінансово-господарську діяльність, що є також підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання щодо накладення арешту та про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст.169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області Аджієнка Д.Ю. про арешт майна, погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Васечко В.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130000142від 21 січня 2020 року,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 4 ст. 358 КК України – відмовити.

Вилучене в ході проведення огляду 29 січня 2020 року відповідно до вимог частини 3 статті 233 КПК України, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 область, м. Українськ, вул АДРЕСА_4 , яке набуло статусу тимчасово вилученого майна - розподілювач порошкоподібних речовин марки BOMAG BS 12000, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 негайно повернути його власнику – ПрАТ «КОММУНТРАНС».

Відповідно до вимог частини 3 статті 169 КПК України зобов`язати слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про виконання слідчому судді.

Контроль за виконання ухвали суду покласти на Броварську місцеву прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її прийняття.

Слідчий суддя: Телепенько А.Д.