Ухвала суду № 87427812, 06.02.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13967/19

2-с/357/3/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2020 р. суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №357/13967/19 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою 03.02.2020 року, в якій просив скасувати судовий наказ №357/13967/19 від 13.01.2020 року, у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в розмірі 1823,74 грн. та судові витрати в розмірі 192,10 грн. та стягнути на його користь судовий збір в розмірі 105,10 грн. з ПАТ «Київобленерго» в особі БЦ РП. Заяву обґрунтовує тим, що 31.01.2020 року він отримав ухвалу про повернення його заяви про скасування судового наказу від 20.01.2020 року, у зв`язку з відсутністю оплати судового збору, тому, просить поновити строк для скасування судового наказу та повідомляє, що заборгованість за використану електроенергію в сумі 1823,37 грн. була повністю оплачена ще 18.12.2019 року в день отримання остаточної відповіді на його звернення від ПАТ «Київобленерго» БЦ РП. На протязі тривалого часу вони повністю ігнорували його звернення, а лише погрожували відключити від енергопостачання. Лише з третього звернення почався якийсь діалог, оскільки вони не змогли визначити справжні показники по старому лічильнику і врахували середній показник з минулого року, який був вищий майже у два рази, ніж в розрахунковому, але довести це з мого боку вже не було можливості. І вже після отримання остаточних розрахунків з їхньої сторони, які були надані йому 18.12.2019 року та незаконного відключення його квартири від електропостачання 17.12.2019 року він повністю оплатив заборгованість за використану електроенергію в сумі 1823,37 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника, виходячи з наступного.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 13.01.2020 року заявник отримав 17.01.2020 року, а із заявою звернувся до суду 03.02.2020 року, крім того заявник просить поновити строк, оскільки 31.01.2020 року отримав ухвалу про повернення заяви про скасування судового наказу від 23.01.2020 року, у зв`язку з відсутністю оплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за використану електроенергію за період з 01.11.2018 року по 31.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 1823,37 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз`яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява від 03.02.2020 року про скасування судового наказу є обґрунтованою підставою для скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування та оплати за надані послуги з електропостачання, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Також, слід зазначити, що вимога боржника щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу сплаченої суми судових витрат в розмірі 105,10 грн., не підлягає до задоволення, оскільки, нормами Цивільно-процесуального кодексу та Закону України «Про судовий збір» не передбачено відшкодування судових витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2020 року у справі №357/13967/19 за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію – скасувати, роз`яснивши Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» в особі Білоцерківського районного підрозділу, його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В частині відшкодування судових витрат, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко