Ухвала суду № 87427373, 07.02.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/17571/19

2-ві/295/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого – судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кузнєцова Д.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцова Д.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради про відшкодування моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому з тих підстав, що, на її думку, суддя перебуває у злочинній змові із відповідачем, допускає службову недбалість та постановляє незаконні ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

На думку суду, заявником не надано доказів на підтвердження існування таких обставин. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в обов`язки судді покладається здійснення правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом.

Постановлення процесуальних рішень, з якими заявник не погоджується, не може вказувати на існування упередженого ставлення судді до розгляду справи, заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 265 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Перекупки І.Г.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Д.М.Лєдньов