Ухвала суду № 87425424, 05.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.02.2020 Справа № 904/1907/15

За заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Полевичек Д.А.

Представники:

від кредитора: Самсоненко Ю.Г. - представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

від боржника: Юдицький О.В. - ліквідатор

від кредитора: Пропадущий А.В. - представник Приватного підприємства "Комін Фінанс"

від боржника: Стасик О.В.

від кредитора: Надтока О.В. - представник Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД"

від боржника: Смолов К.В - представник Стасика О.В.

в засіданні приймали участь: Дрозд В.Р. - представник Стасика В . В. (колишнього кредитора)

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/1907/15 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович (свідоцтво №416 від 05.04.2013р.).

13.09.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02-01/12567/904-7683 від 08.08.17р. ліквідатора про затвердження звіту ліквідатора про основну грошову винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 01.07.2016р. по 31.08.2017р. на загальну суму у розмірі 96 358,94 грн., яка складається з основної грошової винагороди за період проведення ліквідаційної процедури з 01.07.2016р. по 31.07.2017р. у розмірі 68900,00грн. та витрат за період з 01.07.2016р. по 31.08.2017р. у розмірі 27 458,94 грн. (а.с. 137 - 154, т.11)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.17р. призначено судове засідання для розгляду вказаного вище клопотання на 18.10.17р.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.18р. господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвали, якими, в тому числі:

- задоволено клопотання ліквідатора №02-01/12567/904-7683 від 08.08.2017р. в частині затвердження звіту про основну грошову винагороду;

- відкладено розгляд клопотання ліквідатора №02-01/12567/904-7683 від 08.08.2017р. в частині затвердження звіту про витрати ліквідатора на 20.03.2018р.;

- зобов`язано ліквідатора надати докази понесених витрат за період з 01.07.2016р. по 31.08.2017р. в розмірі 27 458,94 грн.

28.03.18р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло клопотання №02-01/13344/904-7683 від 20.03.18р. з доказами щодо понесених витрат на суму 27 458,94 грн.

Справа про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича тривалий час перебувала на оскарженні в апеляційній інстанції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.19р., в тому числі, поновлено провадження по даній справі та призначено судове засідання на 02.04.19р. для розгляду клопотання №02-01/12567/904-7683 від 08.08.17р. ліквідатора в частині затвердження звіту про витрати ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.19р. зупинено провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.19р., в тому числі, поновлено провадження по даній справі та призначено засідання на 14.05.19р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.19р. суддею Камшею Н.М. прийнято до провадження справу про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.19р. призначено судове засідання для розгляду клопотання №02-01/12567/904-7683 від 08.08.17р. ліквідатора в частині затвердження звіту про витрати ліквідатора, зобов`язано кредиторів подати письмові заперечення (за наявності).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019р. відкладено розгляд клопотання ліквідатора №02-01/12567/904-7683 від 08.08.17р. в частині затвердження звіту про витрати ліквідатора на іншу дату, зобов`язано ліквідатора подати копії договорів із залучення спеціалістів та докази наданих послуг, повторно зобов`язано кредиторів подати письмові заперечення (за наявності).

01.07.2019р. до господарського суду від ліквідатора надійшли пояснення №02-01/14831/904-1907 від 27.06.2019р. на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019р. (з додатками).

03.07.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника фізичної особи - підприємця Стасика О.В. надійшла заява, в якій, у тому числі, просить відкласти розгляд клопотання ліквідатора №02-01/12567/904-7683 від 08.08.17р. в частині затвердження звіту про витрати на іншу дату, з метою надання до суду обґрунтованих заперечень та пояснень.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2019р. відкладено судове засідання з розгляду клопотання №02-01/12567/904-7683 від 08.08.17р. ліквідатора в частині затвердження звіту про витрати ліквідатора на 15.08.2019р., зобов`язано кредиторів виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2019р.

14.08.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області від Стасика В.В. надійшли заперечення, в яких представник кредитора, у тому числі, просить суд: частково задовольнити клопотання арбітражного керуючого - ліквідатора Юдицького О.В. №02-01/12567/904-7683 від 08.08.17р. Затвердити відшкодування витрат арбітражного керуючого-ліквідатора Юдицького О.В. за період 01.07.2016 - 31.08.2017 у розмірі 2 405 грн. 64 коп.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.19р. відкладено судове засідання на 09.09.2019р. та зобов`язано ліквідатора надати пояснення по суті заперечень кредиторів, направивши їх банкруту та кредиторам.

На виконання вимог вказаної вище ухвали, 28.08.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення №02-01/14994/904-1907 від 24.08.19р. з додатками від ліквідатора в частині затвердження витрат ліквідатора на суму 27 458, 94 грн.

Судове засідання, що призначене на 09.09.19р., не відбулось, у зв`язку з зупиненням провадження у справі про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 та перебування вказаної справи в апеляційній інстанції.

27.11.19р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась вказана вище справа, у зв`язку з чим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.19р. поновлено провадження по даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.19р. призначено судове засідання на 20.12.2019р. на 11:00 год. щодо розгляду клопотання №02-01/12567/904-7683 від 08.08.17р. ліквідатора в частині затвердження звіту про витрати ліквідатора.

Судове засідання, що призначене на 20.12.19р. на 11:00 год., не відбулось, у зв`язку з надходженням до господарського суду Дніпропетровської області заяви №б/н від 19.12.19р. кредитора по даній справа Стасика В.В. про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/1907/15 та передачею вказаної справи для автоматизованого розподілу для розгляду заяви кредитора Стасика В.В про відвід судді Камші Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.19р. (суддя Суховаров А.В.) відмовлено у задоволенні заяви кредитора Стасика В.В. про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/1907/15 та 24.12.19р. передано справу для подальшого розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2019 призначено судове засідання на 24.01.2020 на 11:00 год.

23.01.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові заперечення представника кредитора Стасика В.В. , в якому останній просить частково задовольнити клопотання ліквідатора Юдицького О.В. №02-01/12567/904-7683 від 08.08.17р., а саме затвердити відшкодування витрат ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. за період з 01.07.2016 - 31.08.2017 у розмірі 2 405, 64 грн.

Судове засідання, що призначене на 24.01.2020 на 11:00 год., не відбулось, у зв`язку з аварійним знеструмленням електричного живлення приміщення господарського суду Дніпропетровської області, що підтверджується актом №4/20 від 24.01.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 призначено судове засідання на 05.02.2020 на 12:45 год.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, банкрута та його представника, представників кредиторів, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту арбітражного керуючого Юдицького О.В. про відшкодування витрат, враховуючи таке.

Клопотання про затвердження витрат ліквідатора за період з 01.07.2016 по 31.08.2017 на суму 27 458, 94 грн. подано до господарського суду Дніпропетровської області 13.09.2017 (а.с. 137, т.11).

Витрати на проведення ліквідаційної процедури складаються з наступних витрат:

- оплата поштових послуг, придбання канцтоварів, паперу, виготовлення ксерокопій - 1 768, 85 грн.;

- витрати на оплату комісій банку - 125, 20 грн.;

- оплата за витяги Державної реєстраційної служби - 60, 00 грн.;

- витрати на проїзд та відрядження для участі в судових засіданнях та придбання паливно - мастильних матеріалів - 7 976, 49 грн.;

- витрати на оплату послуг нотаріуса - 160, 00 грн.;

- витрати на оплату судового збору - 3 893, 60 грн.;

- витрати на оплату послуг зв`язку - 150, 00 грн.;

- витрати на друк оголошення - 124, 80 грн.;

- витрати на оплату послуг бухгалтера - 6 600, 00 грн.;

- витрати на оплату послуг юриста - 6 600, 00 грн.

Згідно з протоколом засідання комітету кредиторів від 04.09.2017 комітет кредиторів прийняв до відома звіт ліквідатора про основну грошову винагороду та відшкодування витрат за період роботи з липня 2016 по 31.07.2017 на загальну суму 96 358, 94 грн. (в тому числі витрати - 27 458, 94 грн.).

На вимогу господарського суду Дніпропетровської області в підтвердження понесених витрат ліквідатором подані первинні докази (т.16, а.с. 1 - 165).

Кредитор - Стасик В.В. 14.08.2019 подав заперечення по витратах, що подані ліквідатором для затвердження господарським судом. Кредитор вважає обґрунтованими витрати на загальну суму 2 405, 64 грн. (поштові витрати), решту вимог ліквідатора кредитор просив відхилити.

Так, кредитор заперечував проти залучення ліквідатором окремої особи для юридичного супроводу справи та бухгалтера, посилаючись на те, що дані функції охоплюються повноваженнями ліквідатора згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Юридичні послуги банкруту надавала ФОП Федоренко О.І., бухгалтерські послуги - ФОП Зарецька О.М.

Ліквідатор банкрута посилався на те, що за освітою є економістом, тому для виконання повноважень залучав спеціаліста в галузі права та бухгалтера, посилаючись на п.4. ч.1 ст. 98 Закону про банкрутство.

Вищеозначеною статтею передбачено, що арбітражний керуючий має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Як свідчить зміст протоколу засідання комітету кредиторів від 04.09.2017 на цьому засіданні комітет прийняв до відома звіт ліквідатора про основну грошову винагороду та відшкодування витрат та не зобов`язував ліквідатора утримуватись від залучення окремих спеціалістів для забезпечення виконання повноважень ліквідатора.

Враховуючи те, ст. 98 Закону про банкрутство надано право ліквідатору залучати спеціалістів, а кредитор (ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області) не заперечував проти залучення юриста та бухгалтера, господарський суд вважає, що витрати ліквідатора в цій частині підлягають затвердженню.

Кредитор Стасик В.В. також заперечував проти всіх витрат ліквідатора, пов`язаних з розглядом цивільної справи №201/16751/15-ц, посилаючись на те, що витрати по цій справі були використані для відхилення грошових вимог Стасика В.В. , які в подальшому все ж було включено до реєстру вимог кредиторів.

У справі №201/16751/15-ц розглядався позов ліквідатора банкрута про визнання недійсним договору позики від 10.08.2012, що був укладений між банкрутом та Стасиком В.В . Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2016 позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2016 - скасовано, провадження у справі за позовом Юдицького О.В. про визнання недійсним договору - закрито.

Господарський суд вважає, що витрати ліквідатора, пов`язані з супроводженням справи №201/16751/15-ц, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора, дії ліквідатора не суперечать ст. 98 Закону про банкрутство, а результат вирішення спору не може бути підставою для відхилення витрат, пов`язаних з цією справою.

Відхиляються господарським судом доводи кредитора про неправомірність здійснення витрат на проведення зборів кредиторів в період зупинення провадження у справі про банкрутство через оскарження кредитором Стасиком В.В. ухвали про відхилення грошових вимог. Зупинення провадження у справі про банкрутство не зупиняє проведення заходів ліквідаційної процедури, тому і засідання комітету кредиторів і збори кредиторів можуть проводитись і в ті періоди, коли провадження у справі про банкрутство було зупинено.

Кредитор також заперечував проти всіх витрат по справах №206/1149/16-ц та №206/1150/16-ц, посилаючись на необґрунтованість позовів, поданих ліквідатором. Враховуючи те, що предмет позову по обох справах стосувався формування ліквідаційної маси банкрута, господарський суд вважає, що незалежно від результату вирішення спорів у цих справах, витрати, пов`язані із їх супроводженням, правомірно включені ліквідатором до складу витрат у справі про банкрутство.

Віднесення до витрат ліквідатора по даній справі транспортних витрат господарський суд вважає правомірним, оскільки ліквідатор проживає в іншій місцевості, ніж боржник, тому при виконанні повноважень у м. Дніпрі він несе витрати на проїзд як потягом, так і автомобілем.

Що стосується стверджень кредитора про неможливість визначення цільового використання канцтоварів ліквідатором саме по даній справі про банкрутство, то ці доводи підлягають відхиленню, з огляду на те, що ліквідатором подаються до судів, державних органів, кредиторам документи, які мають бути надруковані на папері, тому витрати на придбання канцтоварів, обслуговування оргтехніки правомірно вказані ліквідатором у звіті.

Кредитор також заперечує проти включення ліквідатором витрат, пов`язаних з організацією аукціону по продажу 1/4 квартири, з огляду на те, що судом розглядається питання про визнання аукціону недійсним.

Вказані вище заперечення відхиляються господарським судом, оскільки до повноважень ліквідатора банкрута входить продаж майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, тому витрати на публікацію оголошення, відправку поштової кореспонденції на адресу біржі є правомірними і підлягають затвердженню.

Що стосується витрат на відрядження ліквідатора для участі у судовому засіданні в Дніпропетровському апеляційному господарському суді 29.11.2016, то господарський суд вважає ці витрати обґрунтованими, незважаючи на задоволення судом клопотання представника ліквідатора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки це є правом ліквідатора, а не обов`язком.

Кредитор Стасик В.В. заперечував і проти витрат на відрядження представників ліквідатора для участі у судових засіданнях, посилаючись на те, що Плесюк О.С. та Федоренко О.І. не є найманими працівниками ліквідатора. Господарський суд відхиляє ці доводи кредитора, зважаючи на те, що згідно зі ст. 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено Законом, або не випливає із суті відносин.

Відхиляються також доводи кредитора про неправомірність витрачання ліквідатором 99 грн. судового збору 29.01.2017 через відсутність відбитку печатки, оскільки на квитанції по сплаті судового збору через термінал печатка не проставляється.

Кредитор також заперечував проти витрат, пов`язаних з перебуванням Юдицького О.В. у відрядженні 30 та 31 січня 2017 року, посилаючись на неспіврозмірність із вчиненими діями. Зі змісту наказу ліквідатора від 27.01.2017 №01-904-1907 вбачається, що відрядження ліквідатора пов`язано з участю у засіданні комітету кредиторів та необхідністю підписання договору купівлі - продажу частки в статутному капіталі ТОВ "МУРБ", тому дводенне відрядження є виправданим.

Разом з тим, господарський суд вважає, що витрати ліквідатора на оплату мобільного зв`язку на суму 150 грн. підлягають відхиленню, оскільки ліквідатором не доведено використання цих коштів саме для цілей, пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора по даній справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 30, 113 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора банкрута про затвердження звіту арбітражного керуючого Юдицького О.В. про відшкодування витрат на суму 27 458, 94 грн. задовольнити частково, затвердивши його в розмірі 27 308, 94 грн.

В затвердженні звіту в частині витрат на суму 150 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 05.02.2020 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.М. Камша