Рішення № 87423651, 16.01.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17377/19

пр. № 2/759/1293/20

16 січня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Олійника Б.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської Державної нотаріальної контори, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про звільнення майна з-під решту,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Першої Київської Державної нотаріальної контори, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про звільнення майна з-під арешту. Позовна заява обґрунтована тим, що згідно з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2019, яке було залишено без змін згідно з постановою Київського апеляційного суду від 12.06.2019 за ОСОБА_1 визнано право користування на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, позивач не може реалізувати свої права на приватизацію вказаної квартири, оскільки з`ясувалось, що на вказану квартиру накладено обтяження у вигляді арешту. У зв`язку з чим, з огляду на неможливість зняття вказаного обтяження в позасудовому порядку, позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019 у справі відкрито провадження (а.с.26).

В подальшому, згідно з ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2019 та від 16.11.2020 було задоволено клопотання позивача про витребування від Першої київської державної нотаріальної контори, Київського державного нотаріального архіву, Київського Бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) інформацію та копію документів, на підставі яких було накладено на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а також, постановлено закрити підготовче провадження.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, зазначила, що їй стало відомо про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . В цій квартирі вона проживала з народження. Наскільки їй відомо, в минулому була поширена практика накладення арешту на квартири, в яких були зареєстровані діти, на час їх перебування в дитячому будинку, з метою збереження такого майна. Позивач зазначає, що. Наразі не може зняти арешт в позасудовому порядку, при цьому, таке обтяження значно порушує її права, оскільки обмежує можливість ініціювання процедури приватизації вказаного житла. Позов просила задовольнити.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України. (а.с.27-31, 37, 39-40, 52).

Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, у порядку загального позовного провадження, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі ордеру № 9209 від 10 серпня 1960 року одну кімнату площею 13,67 кв.м. квартири АДРЕСА_1 передано в користування ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_3 . В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було видано ордер на другу кімнату спірної квартири та вони почали користуватися спірною квартирою, загальна площа якої складає 56,5 кв.м., житлова -32,8 кв.м., однак ордер було втрачено. Наймачем квартири АДРЕСА_1 , відповідно до довідки є ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачк ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є онукою ОСОБА_3 . ОСОБА_5 , батько позивачки, та ОСОБА_4 - сини ОСОБА_3 . Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з самого народження вселена, як член сім`ї наймача та зареєстрована в квартирі з 16 листопада 1995 року. ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 з 16 листопада 1995 року, за заявою ОСОБА_4 ОСОБА_6 , мати позивачки, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10 березня 2005 року був задоволений позов Органу опіки та піклування Святошинського району м.Києва та ОСОБА_5 був позбавлений батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Позивач ОСОБА_1 мала статус дитини позбавленої батьківського піклування, з 4 жовтня 2004 року виховувалася в санаторній школі-інтернату № 21 для дітей сиріт та дітей, що залишилися без батьківської опіки. За даними адміністрації інтернату до поміщення в інтернат ОСОБА_1 була прописана та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі листа Управління освіти Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування від 30 листопада 2004 року квартира АДРЕСА_1 , в якій зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_1 , яка має статус сироти, була взята на контроль житлово-експлуатаційною організацією № 813 (а.с.81, 79).

Вказані обставини встановлені згідно з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2019, яке набрало законної сили, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставинами, які не підлягають доказуванню (а.с.8-9). Вказаним рішенням задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинська районна у м. Києві державна адміністрації про визнання права користування квартирою. Визнано за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 , загальною площею 56,5 кв.м. та житлового площею 32,8 кв.м.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 1447078; зареєстровано:08.11.2004 11:04:33 за №1447078 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 11, 234-65-63, 234-99-96, 235-30-35; підстава обтяження: заява. ВХ.1195, 11.07.1995, Перша київська державна нотаріальна контора; об`єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние:добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; власник: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер 24906KIEV1, архівна дата: 18.10.1996, дата виникнення:11.07.1995, № реєстра :2176-23, внутр. № ICO117332BED2D342621 (а.с.15).

При цьому, за інформацією Першої київської державної нотаріальної контори, відповідно до номенклатури справ Першої київської державної нотаріальної контори за 1995 рік, термін зберігання документів, на підставі яких були накладені (зняті) арешти на майно складає три роки, тому надати копії документів на підставі яких було накладено заборону відчуження майна не має можливості, в зв`язку з їх відсутністю (а.с.41, 13, 53).

Згідно з листом заступника начальника відділу - начальника слідчого відділення ВП№2 Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві А. Коширця за результатами аналізу пошукових систем, які використовуються працівниками Національної поліції України, не встановлено матеріалів, які стали підставою для накладення арешту на вказану квартиру(а.с.14).

Київська місцева прокуратура №8 також не володіє інформацією про ініціатора накладення арешту на вказану квартиру (а.с.16).

В Службі у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації також відсутня інформація щодо арешту вказаної квартири (а.с.17).

Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві повідомило, що виконавче провадження, за яким ОСОБА_1 є боржником у відділі не перебуває та зареєстрованим не значиться (а.с.18).

Київський державний нотаріальний архів повідомив, що до архіву на державне відповідальне зберігання були передані лише документи за 1951-1976.

КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Головне управління юстиції у м. Києві також повідомили про відсутність інформації щодо підстав арешту(а.с.46, 47).

Відповідно до ст. 61 ЖК УРСР, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено в статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. (ч.1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до вимог ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представниками відповідачів в судове засідання не надано жодного доказу на спростування позовних вимоги.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила.

Про наявність відповідного обтяження, позивач дізналась 18.11.2019 , коли отримала інформацію з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що не спростовано матеріалами справи.

Відтак, суд вважає, що позивач користується квартирою на законних підставах, що підтверджується рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.03.2019, яке набрало законної сили, з позовом про порушення свого права на житло звернулась в межах строку позовної давності, тому необхідно позовні вимоги задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 61, 64 ЖК УРСР, ст. 317, 319, 321 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію на нерухоме майно», ст. ст. 1-13, 76-82, 141, 209-211, 258-259, 263-265, 268, 354-355, 430 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першої Київської Державної нотаріальної контори, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про звільнення майна з-під решту - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження № 1447078.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

Відповідач: Перша київська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Київ, просп. Перемоги, 11, ЄДРПОУ:02901807).

Треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» (місцезнаходження: м. Київ, м. Київ, вул. Симиренка, 17, ЄДРПОУ: 39607507),

Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація (місцезнаходження: м.Київ, просп.. Перемоги, 97, ЄДРПОУ: 26077520),

Суддя Ю.В. Войтенко