Ухвала суду № 87423512, 06.02.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/905/20

Провадження №2-ваі/523/1/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гальчинського Дмитра Валентиновича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування простанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гальчинського Дмитра Валентиновича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування простанови про адміністративне правопорушення передано до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді для розгляду заявленого відводу по суті.

Заяву розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 05 лютого 2020 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

В провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С. знаходиться адміністративна справа № 523/905/20 за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гальчинського Дмитра Валентиновича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування простанови про адміністративне правопорушення.

До Суворовського районного суду м. Одеси від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що даний склад суду вже декілька разів розглядав його позови проти патрульної поліції. Данна суддя показала себе дуже непрофесійно. Нехтуючи його часом суддя навмисно переносить розгляд справи. Іноді справа переносилась до 10 разів. Розгляд справи№523/140/19 відбувся без його присутності. Суд зазначає що він не з`явився у судове засідання, але він прийшов до суду, але засідання провели без його участі, не запросивши до залу. Більше того Судом не було проведено навіть підготовчого засідання, як того вимагає 180 ст. КАС на якому не було вирішено багато питань зокрема: уточнення позивних вимог, належне подання доказів, призначення справу до розгляду по суті, визначення дати, часу і місця проведення судового засідання (засідань) для розгляду справи по суті. Також ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати свої права на виключення з матеріалів справи доданий до справи або наданий суду учасником справи для ознайомлення документ або інший доказ який викликає обгрунтований сумнів у його достовірності. Суддя Аліна С.С. підходить до розгляду справи дуже формально, адже не поглиблюється у суть справи. Вона не задає уточнюючих запитань та не досліджує докази. У своїх рішеннях суддя Аліна С.С. тільки копіює текст відзиву патрульної поліції адже сама не спроможна дати правову оцінку обставинам справи. Рішення по справі №523/10428/19 було скасовано у апеляційній інстанції адже не відповідала ніяким законним вимогам. Вже третій раз поспіль автоматичний розподіл призначає цей склад суду. Вважає, що суддя Аліна С.С. не працює в інтересах закону та порушує статтю 2 КАС, адже завданням суду було вирішення судом спору у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зважаючи на вищевказане вбачає в діях судді ознаки прописані в п.2 ст. 36 а саме:» якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи» Усі рішення які виносить суддя вигідні тільки Патрульній поліції - Тому вважає, що суддя знаходиться у зговорі з керівництвом поліції та виносить Потрібні поліції рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

З`ясувавши обставини, покладені в основу заявленого відводу, перевіривши їх наявними у матеріалах справи доказами, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частинами 1-3 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У свою чергу, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що "Відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (пункт 28 рішення від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України", заява №16695/04).

Як слідує із заявленого відводу, позивач посилається на наявність обставин, існування яких, на його думку, викликає сумнів у можливості отримати судовий захист в суді під час розгляду його адміністративної позовної заяви суддею Аліною С.С.

Разом з тим, нормами частини 4 статті 36 КАС України прямо встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому наведені позивачем у заяві про відвід судді обставини не містяться серед підстав для відводу судді встановлені ст.36 КАС України, так само вони не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач у заяві про відвід судді, не доводять наявності визначених процесуальним законом підстав, за яких суддя підлягає відводу.

При розгляді вказаної заяви про відвід будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу головуючого судді Аліної С.С. у даній справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Аліної С.С., а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Гальчинського Дмитра Валентиновича, Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування простанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: