Ухвала суду № 87423285, 06.02.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

__ ___ _МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___

Справа №521/20900/19

Пр. №2/521/1437/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого – судді Сегеди О.М.,

при секретарі – Колесник Т.В.,

розглянувшиу судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

У грудні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі – ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою суду від 26 грудня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 42-43).

04 лютого 2020 року представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», діючий за довіреністю від 27 серпня 2019 року, надав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 26 лютого 2020 року о 09 годині 15 хвилин, в режимі відеоконференції, в обґрунтування якого зазначив, що неможливість явки представника позивача до Малиновського районного суду м. Одеси зумовлена його місцезнаходженням у м. Києві, однак останній зацікавлений у тому, щоб прийняти участь у судовому засіданні.

Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просив суд забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з одним із судів м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч положенням ст. 212 ЦПК України, представником позивача не надано суду доказів направлення копій клопотання іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що місцезнаходження представника позивача не є виключною обставиною, доказів неможливості прибуття представника до Малиновського районного суду м. Одеси, де розглядається справа, суду не надано.

Крім того, проведення судового засідання по вищевказаній цивільній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд заяви та збільшити час проведення судового розгляду. Проведення відеоконференції в судах, визначених представником позивача у поданому клопотанні, а саме: Шевченківському районному суді м. Києва, Господарському суді м. Києва, Північному апеляційному господарському суді, вимагає додаткового з`ясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в Малиновському районному суді м. Одеси буде відбуватись розгляд даної заяви.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість у зв`язку із зайнятістю належним чином технічно обладнаного приміщення в Малиновському районному суді м. Одеси, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда