Ухвала суду № 87423162, 05.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/2066/20

Провадження № 1-кс/947/1123/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Данилко А.С., захисників підозрюваного – адвокатів Мутаф В.А., Лікши В.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Борисова В.І., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Данилко А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020160000000082 від 03.02.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качурівка, Подільського району, Одеської області, з повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 289 КК України та Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 296 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час при невизначених обставинах у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб виник протиправний умисел та домовленість про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майномна осіб, які замовляють інтимні послуги у закладах що незаконно надають такі послуги на території м. Одеси.

За визначеною схемою, невстановлена особа жіночої статі, попередньо прибуваючи за викликом клієнта для подальшого надання інтимних послуг, під час знайомства, візуально та в ході спілкування, встановлювала наявність у потенційного потерпілого грошових коштів або цінних речей, з метою подальшої передачі отриманої інформації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Після надання інтимних послуг, невстановлена особа жіночої статі, повідомляла ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про матеріальний стан клієнта, наявність готівкових коштів та цінностей, адресу його знаходження, а також найбільш вдалий незаконний спосіб проникнення до житла.

В свою чергу, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою прибували, за вказану невстановленою особою, адресою та, представившись охороною жінок, які надають інтимні послуги, проникали до квартири потерпілих та під приводом розрахунку за інтимні послуги, або улагодження вигаданого конфлікту, демонструючи речі, ззовні схожі на зброю із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я відкрито викрадали чуже майно.

Так, реалізовуючи попередню змову про вчинення розбійного нападу, невстановлена особа, 03.02.2020 яка перебувала за викликом щодо надання інтимних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , де житлове приміщення тимчасово орендували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , приблизно в 02.00 годин, впевнившись, що у вказаних осіб є наявні грошові кошти, а саме 1200 доларів США, повідомила ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адресу потенційних потерпілих та повідомила розташування квартири та кімнати приміщення.

Далі, 03.02.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи корисливий умисел, спрямований на розбійний нападу, маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , близько 02:50 години на автомобілі марки «BMW 530i» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіки Болгарії), під керуванням ОСОБА_3 , прибули до будинку АДРЕСА_3

Прибувши до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представилися охоронцями дівчат, які були викликані для надавали інтимних послуг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та намагаючись вибити вхідні двері вимагали впустити їх до квартири нібито для вирішення конфлікту.

В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи впевненим щодо відсутності конфліктної ситуації між ними та жінками б відчинив двері в внаслідок чого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 увірвалися до вказаної квартири, де ОСОБА_3 погрожуючи застосуванням пістолету Флобер №1471125, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 – застосуванням телескопічних палиць, здійснили вимогу передачі їм грошових коштів та інших цінностей.

Так, сприймаючи загрозу життю та здоров`ю з боку вказаних осіб, реальною, ОСОБА_5 віддав наявні у нього грошові кошти в розмірі 1200 доларів США, що згідно курсу валют НБУ станом на 03.02.2020 еквівалентне 30036 гривень.

Заволодівши грошовими коштами та маючи можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишили місце вчинення злочину.

03.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного – адвокат Лікша В.А.в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що його підзахисний є соціально-адаптованою особою. Та обставина, що останній притягується до кримінальної відповідальності в рамках іншого кримінального провадження жодним чином ні про що не може свідчити. Долученими до клопотання доказами жодним чином не підтверджується, що його підзахисний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, захисник зазначив, що його підзахисний має постійне місце проживання, за яким проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом, має проблеми зі здоров`ям, на підтвердження чого долучив відповідні документи, хоча й неофіційно, але працює. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просив відмовити та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного – адвокат Мутаф В.А. в судовому засіданні підтримав думку свого колеги та зазначив, що доводи, на які в своєму клопотанні посилається сторона обвинувачення не підтверджуються відповідними доказами, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється його підзахисний кваліфіковано невірно, оскільки відсутні докази застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, в зв`язку з чим в задоволенні поданого клопотання просив відмовити та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні з пред`явленою підозрою не погодився, проти задоволення поданого клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03.02.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України стороною обвинувачення до клопотання долучаються: протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 03.02.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.02.2020 року, протокол огляду місця події від 03.02.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03.02.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 03.02.2020 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання від 04.02.2020 року та інші матеріали долучені до клопотання в сукупності.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до обґрунтованого переконання, що усвідомлюючи ймовірні негативні наслідки у вигляді покарання у випадку подальшого доведення вини підозрюваного в передбаченому законом порядку, останній, не маючи офіційного місця роботи та будучи неодруженим, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, може вжити заходів до переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність вказаного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, з огляду на те, що підозрюваний має процесуальну можливість ознайомлюватися з матеріалами даного кримінального провадження, в якому наявні протоколи допиту потерпілих осіб та свідків, й відповідно їх анкетні дані, з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваного ОСОБА_1 обвинувального акту до суду, потерпілі особи та свідки ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав для прийняття висновку щодо наявності ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілих осіб та свідків, з метою зміни останніми своїх показів, в цілях подальшого уникнення підозрюваним передбаченої законом відповідальності.

В цілому, беручи до уваги, що ОСОБА_1 на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 289 КК України та Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 296 КК України, що в певній мірі може свідчити про ставлення останнього до вимог закону, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В свою чергу, з урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, особи підозрюваного, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_1 інкримінується ймовірне вчинення кримінального правопорушення з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих осіб, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Борисова В.І., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Данилко А.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020160000000082 від 03.02.2020 року – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання та припиняє свою дію 02.04.2020 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.