Ухвала суду № 87423107, 05.02.2020, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/132/16-ц

Провадження № 2/516/6/20

УХВАЛА

05.02.2020 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої – судді Мисливої Л.М.,

при секретарі – Васіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ «Приватбанк»), звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №ODB0GA00000009 від 24.04.2008р. на загальну суму 42804,60 доларів США, що еквівалентно станом на 20.05.2016р. 1080816 грн. 15 коп., в тому числі: 30337,95 доларів США – заборгованість за кредитом, 11608,68 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом, 857,97 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом; а також понесених ним судових витрат по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання за зазначеним кредитним договором та договорами поруки.

ОСОБА_1 05.09.2016р. звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» в якій просить у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити та визнати зобов`язання, передбачене кредитним договором № ODB0GA00000009 від 24.04.2008р. припиненим, внаслідок зарахування однорідних зустрічних вимог. Свої вимоги позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що зазначена в п. 8.1 вказаного кредитного договору грошова сума в 1050 доларів США, як винагорода за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, не являється такою відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», а тому за Законом України «Про захист прав споживачів» (ч.5 ст. 10) за невиконання роботи (надання послуги) зазначеним банком має бути сплачена пеня, яка становить за період з 24.04.2008р. по 05.09.2016р. 97314 доларів США. Також зазначає, що шляхом врахування (частково) однорідних зустрічних вимог, є підстави визнати відсутність боргу позичальника ОСОБА_1 перед банком, а зобов`язання припиненим. В зв`язку з наведеним просить задовольнити зустрічний позов.

За ухвалою суду від 05.09.2016р. зустрічний позов ОСОБА_1 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» та позовні вимоги об`єднані в одне провадження.

Згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 20.01.2017р. провадження у даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за розглядом Біляївським районним судом Одеської області цивільної справи №496/4425/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» філія «Южне головне регіональне управління», третя особа: ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою.

У відповідності до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р. згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-19 від 03.10.2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розгляд справи проводиться за ЦПК України в редакції зазначеного Закону від 03.10.2017р.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

31.01.2020р. на запит суду надійшла копія ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 02.12.2019р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» філія «Южне головне регіональне управління», третя особа: ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та визнання поруки припиненою, із відміткою про набрання нею законної сили.

На підставі наведеного суд поновлює провадження у даній справі в зв`язку із усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання зобов`язання припиненим.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 24.02.2020р. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя