Ухвала суду № 87422322, 06.02.2020, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2020 року м. Чернігівсправа № 927/61/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В. перевіривши матеріали позовної заяви б/н від 09.01.2020 та розглянувши клопотання б/н від 03.02.2020 про усунення недоліків

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт»,

провулок Артилерійський, буд. 9-А, приміщення 3-4, м. Київ, 03113;

вул. Академіка Філатова, буд. 22/8, офіс 200, м. Київ, 01042;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліс Фасад»,

вул. Пушкіна, буд. 16, м. Чернігів, Чернігівська область, 14013;

предмет спору: про стягнення 608919,55грн

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020, до Господарського суду Чернігівської області, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпласт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соліс Фасад» про стягнення: 520020,00грн заборгованості за товар, поставлений на виконання умов договору поставки №170319 від 01.03.2019 (надалі - Договір) та Специфікації від 02.07.2019 до нього, згідно видаткової накладної №1066 від 02.07.2019, 7183,84грн трьох відсотків річних за період з 24.07.2019 по 09.01.2020, 6195,24грн інфляційних втрат за період серпень-листопад 2019 року, нарахованих у відповідності до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та 75520,47грн пені за період з 24.07.2019 по 09.01.2020, нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у відповідності до п.6.2. Договору.

Виходячи з прохальної частини позову позивачем заявлено до стягнення 608919,55грн (520020,00грн + 7183,84грн + 6195,24грн + 75520,47грн).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору, а саме несвоєчасним розрахунком за товар поставлений згідно видаткової накладної №1066 від 02.07.2019 та Специфікації від 02.07.2019 до нього.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2020 у справі №927/61/20 дану позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та надано позивачу строк тривалістю 10 календарних днів з дня вручення зазначеної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: документа на підтвердження сплати до Державного бюджету України судового збору в сумі 9133,79грн (виходячи з ціни позову 608919,55грн); належних доказів на підтвердження часткових оплат на суму 15000,00грн; письмового визначення всіх складових частин позову.

При цьому суд звертав увагу заявника на протиріччя вступної, описової та прохальної частин позову стосовно ціни позову, зокрема суми основного боргу.

Ухвала суду одержана позивачем 31.01.2020, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №№1400047167487 та 1400047167495.

З наведеного слідує, що граничний строк для усунення недоліків позовної заяви від 09.01.2020, встановлений ухвалою суду від 29.01.2020, є 10.02.2020 (з урахуванням вимог частини 4 статті 116 ГПК України).

05.02.2020, у межах процесуального строку встановленого судом, позивачем, на виконання вимог зазначеної ухвали подано до суду клопотання б/н від 03.02.2020, до якого додано копію платіжного доручення №110 від 13.01.2020 про сплату до Державного бюджету України 8908,80грн судового збору (виходячи з ціни позову 593919,55грн) та копії банківських виписок на підтвердження часткових оплат проведених відповідачем на загальну суму 15000,00грн.

Дослідивши зміст клопотання б/н від 03.02.2020 з доданими до нього документами, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 29.01.2020 у повному обсязі.

В ухвалі про залишення позову без руху від 29.01.2020 суд зокрема зазначав, що у відповідності до вимог п.3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, та зобов`язував позивача письмово визначити всі складові частини позову, з огляду на невідповідність його вступної, описової та прохальної частин щодо ціни позову, зокрема суми основного боргу.

Наведені вимоги чинної ухвали суду від 29.01.2020 позивачем не усунуто.

При цьому, як встановлено в вищевказаній ухвалі, за подачу позову, ціна якого становить 608919,55грн (виходячи з прохальної частини позовної заяви б/н від 09.01.2020) позивач мав сплатити до Державного бюджету України судовий збір у загальній сумі 9133,79грн (1,5% від ціни позову), про що до суду подати належні докази, до яких, зокрема, належить платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою тощо. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п.2.21 Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013).

Всупереч наведеним приписам, заявником, на підтвердження сплати до Державного бюджету України судового збору надано копію платіжного доручення №110 від 13.01.2020 на суму 8908,80грн, що не є належним доказом сплати судового збору в розумінні статті 76 ГПК України у визначеному розмірі (сума недоплати становить 224,99грн).

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпласт» не усунуто недоліків позовної заяви від 09.01.2020 у визначений судом строк, встановлений ухвалою від 29.01.2020.

За частиною 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Суд роз`яснює, що у відповідності до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись статтями 162, 164, частиною 4 статті 174, статтями 234, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 09.01.2020 і додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хімпласт» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 ГПК України та підпункту 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 21 арк., у тому числі платіжне доручення від 23.01.2020 №24962864 на суму 2102,00грн (про перерахування судового збору до Окружного адміністративного суду міста Києва).

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко