Ухвала суду № 87422260, 06.02.2020, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. Справа № 922/1521/18

вх. № 1521/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

сторони до судового засідання уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши матеріали заяви ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки (вх. 4800/15 від 25.08.2015) в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" з урахуванням уточнень про звернення стягнення на предмет іпотеки

розглядається в межах справи № 922/1521/18

за заявою : Публічне АТ "Каравай" м. Харків

до Публічне АТ "Каравай" м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Каравай", в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 23.05.2016 та заяви про уточнення позовних вимог 2018) просить:

1. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-КLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015,

- пені в розмірі 21473413,79 грн, нарахованої до 23.02.2015 року;

- штрафу за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 5000,00 грн;

- несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн;

- 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 987, який переданий в іпотеку Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м, літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м, літ. "В-1" площею 43,5 кв.м, літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м, загальною площею 3731,2 кв.м, розташовані за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А (два тире А).

У рішенні суду способом реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів. Вказати в рішенні суду, що початкова ціна продажу нерухомого майна становить 7911166,67 грн.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- пені в розмірі 21473413,79 грн, нарахованої до 23.02.2015 року;

- штрафу за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 5000,00 грн;

- несплаченої комісії за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн;

- 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн,

звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 за реєстровим № 989, який належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", а саме, на нерухоме майно:

- нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р- 1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55 (п`ятдесят п`ять).

У рішенні суду способом реалізації нерухомого майна, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів. Вказати в рішенні суду, що початкова ціна продажу нерухомого майна становить 18383000,00 грн.

3. В рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" перед АТ "Златобанк" за кредитним договором № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року, яка складається з:

- заборгованості за основним боргом в сумі 5231747,59 доларів США, що еквівалентно 113830611,43 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- заборгованості за процентами в сумі 278019,16 доларів США, що еквівалентно 6049047,75 грн за офіційним обмінним курсом НБУ (21,757665) станом на 17.08.2015;

- пені в розмірі 21473413,79 грн, нарахованої до 23.02.2015;

- штрафу за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 5000,00 грн;

- несплачена комісія за внесення змін до кредитного договору - 1325,00 грн;

- 3% від простроченої суми основного боргу в розмірі 2324104,09 грн;

звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012 року, який переданий в заставу Публічним акціонерним товариством "Каравай", а саме рухоме майно у кількості 150 одиниць загальною ринковою вартістю 4862892,00 грн в тому числі ПДВ.

У рішенні суду способом реалізації рухомого майна, на яке звернено стягнення, визначити проведення прилюдних торгів. Вказати в рішенні суду, що початкова ціна продажу рухомого майна становить 4052409,97 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2018 закрито провадження у даній справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 апеляційну скаргу ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2018 у справі №922/4800/15 скасовано. Справу передано на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2019 матеріали справи № 922/4800/15 передано до Господарського суду Харківської області за виключною підсудністю в межах справи № 922/1521/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Каравай".

Ухвалою суду від 15.03.2019 об`єднано справу № 922/4800/15 за позовом ПАТ "Златобанк" до ПАТ "Каравай" про звернення стягнення на предмет іпотеки зі справою № 922/1521/18 про банкрутство ПАТ "Каравай" та призначено заяву ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки (вх. № 4800/15 від 25.08.2015) до розгляду в судовому засіданні на 16.05.2019.

До суду від представника НБУ надійшло клопотання (вх. № 2458 від 21.08.2019) про зупинення провадження по розгляду заяви ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки (вх. № 4800/15 від 25.08.2015) до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 640/7744/19 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до реєстратора Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко Віолети Миколаївни про визнати протиправними дії, зобов`язання вчинити дії та та в справі № 826/16669/17 за позовом ТОВ "Авангард-експо" до Фонду гарантування, третя особа: Національний банк України про визнання протиправного та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та до закінчення оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 19.06.2019 по справі № 910/4475/19.

До початку слухання заяви від ТДВ "Салтівський хлібокомбінат" надійшла заява про відвід судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 22.08.2019 постановлено вважати заявлений ТДВ "Салтівський хлібозавод" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим та передано заяву ТДВ "Салтівський хлібозавод" про відвід судді Усатого В.О. іншому складу суду.

Згідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019, автоматичний розподіл не відбувся з причин не вистачання потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 визначено суддю Бринцева О.В.

Ухвалою суду від 29.08.2019 (суддя Бринцев О.В.) в задоволенні заяви про відвід судді Усатого В.О. відмовлено.

Враховуючи вирішення питання про відвід судді, суд, ухвалою від 02.09.2019 призначив до розгляду заяву ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та клопотання представника НБУ (вх. № 2458 від 21.08.2019) про зупинення провадження по розгляду заяви ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки (вх. № 4800/15 від 25.08.2015) на 17.10.2019, зобов"язав представника НБУ надати документальні докази в обґрунтування свого клопотання про зупинення провадження по розгляду заяви ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки (вх. № 4800/15 від 25.08.2015) та зобов`язав ліквідатора та інших учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

16.10.2019 до канцелярії суду від НБУ надійшли додаткові пояснення (вх. № 2833 від 16.10.2019), в яких представник банку наполягає на зупиненні провадження по розгляду заяви ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справ № 640/7744/19, № 826/16669/17 та № 910/4475/19, з метою вирішення повноважень керівництва ПАТ "Златобанк", оскільки на теперішній час не встановлений правовий статус.

Ухвалою суду від 17.10.2019 був відкладений розгляд заяви ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки на 19.11.2019.

Ухвалою суду від 19.10.2019 було відмовлено Національному банку України в задоволенні клопотання (вх. № 2458 від 21.08.2019) про зупинення провадження по заяві. Розгляд заяви ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки відкладено на 03.12.2019.

Учасники судового процесу в призначене судове засідання не з`явилися.

Враховуючи неявку учасників процесу, суд відклав розгляд заяви ПАТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки (вх. № 4800/15 від 25.08.2015) на 20 грудня 2019.

Ухвалою-повідомленням від 20.12.2019 відкладено розгляд заяви на 21.01.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Усатого В.О. на навчанні у Національній школі суддів, призначене на 21.01.2020 судове засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 28.01.2020, яка постановлена негайно після закінчення навчання та виходу на роботу судді Усатого В.О., розгляд заяви "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки призначено на 06.02.2020.

До судового засідання 06.02.2020 сторони не направили уповноважених представників.

06.02.2020 від ТДВ "Салтівський хлібозавод" надійшла заява (вх.3002), в якій просить відвести суддю Усатого В.О. від розгляду справи № 922/1521/18 (справа № 922/4800/15) за позовом АТ "Златобанк" до ПАТ "Каравай" про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави. В обґрунтування заявленого відводу посилаються на те, що завчасно ТДВ "Салтівський не повідомлений про розгляд справи, ухвалу суду не отримував. Також вказує на те, що ТДВ "Салтівський" не мав можливості ознайомитись повністю з матеріалами справи. Так, зазначає те, що представнику ТДВ "Салтівський" відмовлено в ознайомленні зі справою № 922/1521/18 про банкрутство ПАТ "Каравай" з посиланням на те, що ТДВ "Салтівський" не є стороною та учасником провадження у справі про банкрутство.

Заявник зазначає про те, що наведені обставини стали йому відомі лише 05.02.2020, а саме те, що суддя Усатий В.О. не забезпечив можливість відповідачу ТДВ "Салтівський" належної реалізації процесуальних прав, що викликає сумнів у його неупередженості.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Водночас, згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч.2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частин 7, 8, 11 ст.38 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши підстави для відводу судді Усатого В.О., викладені у заяві Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" (вх. 3002 від 06.02.2020), суд зазначає про наступне.

Щодо посилання заявника на неотримання ним копії ухвали про призначення справи до розгляду:

Так, відповідно до даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" та матеріалів справи уповноваженими представниками суду, крім інших, на адресу Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод", яка зазначається заявником та міститься в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: м. Харків вул. Римарська 21-А, офіс 17 направлена копія ухвали суду від 28.01.2020 (трек номер поштового відправлення 6102231126).

Відповідно даних з офіційного сайту "Укрпошта" поштове відправлення з трек номером 6102231126065 прийняте поштовим відділенням 31.01.2020, надійшло на сортувальний центр 31.01.2020; доставлено до точки видачі доставки 01.02.2020 та 03.02.2020 не вручене під час доставки - інші причини.

До суду зворотне повідомлення з інформацією про відправлення не поверталось.

Отже, копія ухвали суду від 28.01.2020 своєчасно відповідно до вимог процесуального закону та дотримання положень інструкції з діловодства в господарських судах України на адресу ТДВ "Салтівський хлібозавод".

Отже, зазначені посилання ТДВ "Салтівський хлібозавод" є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Стосовно посилання ТДВ "Салтівський" про те, що його представнику не надали для ознайомлення матеріали справи про банкрутство ПАТ "Каравай" суд зазначає наступне.

У серпні 2015 року ПАТ "ЗЛАТОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Каравай" про звернення стягнення на предмет іпотеки. За даною позовною заявою було відкрито провадження у справі та присвоєно їй номер 922/4800/15.

Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" є одним із відповідачів у справі за заявою АТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки (922/4800/15).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2019 р. матеріали справи № 922/4800/15 передано до Господарського суду Харківської області за виключною підсудністю в межах справи № 922/1521/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Каравай".

Відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже, відповідно до положень ГПК України ТДВ "Салтівський хлібозавод" є стороною у справі № 922/4800/15 за заявою "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки та не є при цьому, стороною та учасником провадження у справі про банкрутство ПАТ "Каравай", в межах якої розглядається даний спір (922/4800/15).

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ТДВ "Салтівський хлібозавод" звертався до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а йому було відмовлено. ТДВ "Салтівський хлібозавод" до заяви також не надано доказів щодо обставин, на які він посилається як на підставу відводу.

Натомість, відповідно до матеріалів справи, ТДВ "Салтівський хлібозавод" звертався із заявою про ознайомлення з матеріалами справи лише у липні 2019 року. Справа (922/4800/15) була надана йому для ознайомлення, про що міститься відмітка в журналі для ознайомлення зі справами, відомості про ознайомлення з матеріалами справи засвідчені підписом представника ТДВ "Салтівський хлібозавод".

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості суду в процесі розгляду даної заяви та які є підставою для відводу у розумінні вимог процесуального закону, у зв`язку з чим вважає заявлений ТДВ "Салтівський хлібозавод" відвід необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 11, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати заявлений ТДВ "Салтівський хлібозавод" відвід судді Усатому В.О. необґрунтованим.

Передати заяву ТДВ "Салтівський хлібозавод" про відвід судді Усатому В.О. іншому складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 06.02.2020

Суддя Усатий В.О.