Ухвала суду № 87421986, 04.02.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 лютого 2020 року Справа № 915/135/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Давченко Т.М.,

суддів Семенчук Н.О. та Ткаченко О.В.,

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

без участі представників сторін, які в засідання не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/135/19

за позовом ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Югпластупак",

вул. Перша Інгульська, 1-З, м. Миколаїв, 54034;

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників товариства, викладеного в протоколі від 31.07.2018 № 9

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Югпластупак" з позовом про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників останнього, викладеного в протоколі від 31.07.2018 № 9, яким встановлено строки та розміри виплати ОСОБА_1 , як колишньому учаснику ТОВ "Югпластупак", решти дивідендів за 2017 рік.

Позов обґрунтовано тим, що спірне рішення загальних зборів учасників відповідача суперечить приписам законодавства, якими регламентоване право учасників господарського товариства на прийняття участі в розподілі прибутку товариства та одержання його частини, зокрема: п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦК України, ч. 1 ст. 88 ГК України, п. б ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 5, 26, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

За такими вимогами ухвалою від 06.02.2019 відкрито провадження в даній справі, а ухвалою від 23.04.2019 задоволено клопотання відповідача та вирішено здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

На виконання ухвали від 23.04.2019 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2019 за № 135 призначено автоматизоване допризначення двох членів колегії суддів у справі.

Згідно протоколу автоматизованого визначення складу суду від 25.04.2019 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Давченко Т.М., судді: Мавродієва М.В., Алексєєв А.П., після чого ухвалою від 25.04.2019 дану справу прийнято до провадження указаним складом суду, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 23.05.2019.

У зв`язку з тим, що в указану дату судді Мавродієва М.В. та Алексєєв А.П. знаходилися у відпустці, на підставі заяви від 23.05.2019 головуючого у справі судді Давченко Т.М. розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2019 № 159 призначено повторне автоматизоване допризначення двох членів колегії суддів у справі.

Згідно протоколу автоматизованого визначення складу суду від 23.05.2019 призначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Давченко Т.М., судді: Семенчук Н.О., Ткаченко О.В.

Ухвалою від 28.05.2019 дану справу прийнято до провадження нововизначеним складом суду, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 01.07.2019.

Ухвалою від 01.07.2019, занесеною до протоколу засідання від тієї ж дати, відкладено підготовче засідання на 23.07.2019, проте в зазначену дату засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відпустці.

Ухвалою від 01.08.2019 підготовче засідання у справі призначено на 13.08.2019, проте в зазначену дату засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко О.В. у відпустці.

У період 14.08-13.09.2019 головуючий у даній справі суддя Давченко Т.М. перебувала у відпустці.

Ухвалою від 25.09.2019 призначено підготовче засідання на 11.11.2019, проте в зазначену дату засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого в даній справі судді у відпустці.

У період 12-16.11.2019 головуючий у справі суддя Давченко Т.М. перебувала у відрядженні.

У період 18-22.11.2019 суддя Семенчук Н.О. перебувала у відпустці.

Ухвалою від 25.11.2019 призначено підготовче засідання в даній справі на 11.12.2019.

Ухвалою від 11.12.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.01.2020, проте в зазначену дату засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого в даній справі судді на лікарняному.

Ухвалою від 22.01.2020 призначено розгляд даної справи на 04.02.2020.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення засідання, представники не з`явилися, проте від них надійшли документи: від позивача ? заява від 10.01.2020 про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом у даній справі; від відповідача ? лист від 11.01.2020, в якому ТОВ "Югпластупак" підтримало заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи щодо указаних заяв сторін, суд приходить до такого.

Згідно чинного законодавства, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 46, ч.ч. 1, 3 ст. 191, п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Судом, у порядку ч. 2 ст. 191 ГПК України, встановлено, що ордером від 01.02.2019 серії МК № 148103, на підставі якого адвокат Кірюхін О.М. представляє інтереси позивача, не встановлено обмежень щодо можливості подання адвокатом заяв про повну або часткову відмову від позову; відмова адвоката позивача Кірюхіна О.М. від позову не суперечить законодавству та не порушує охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Суд роз`ясняє, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Дослідивши матеріали справи щодо клопотання позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого за звернення до суду з позовом у даній справі, суд приходить до такого.

Позивачем оплачено позов у даній справі судовим збором згідно квитанції від 16.01.2019 № ПН178 на суму 1921 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 ГПК України, в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, 50 відсотків судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при поданні позову в даній справі, згідно квитанції від 16.01.2019 № ПН178 на суму 1921 грн., а саме, у сумі 960 грн. 50 коп., ? підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, 231, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

2. Закрити провадження в даній справі.

3. Повернути ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з Державного бюджету України сплачений, згідно квитанції від 16.01.2019 № ПН178, судовий збір у сумі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

4. Разом з даною ухвалою направити позивачу оригінал квитанції від 16.01.2019 № ПН178.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Т.М. Давченко

Судді Н.О.Семенчук

О.В.Ткаченко