Ухвала суду № 87421487, 06.02.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

06 лютого 2020 року Справа № 915/112/20

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,

в особі Південної філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація морського порту Південний),

вул. Берегове, 11, м. Южне, Одеський область, 65481;

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету,

вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001;

про визнання недійсним рішення від 27.12.2019 № 42-ріш

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством “Адміністрація морських портів України”, в особі Південної філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація морського порту Південний) (далі – Адміністрація) пред`явлено позов до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (АМК) України про визнання у порядку ст. 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” недійсним рішення адміністративної колегії останнього від 27.12.2019 № 42-ріш “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі № 1-26.250/55-2019, яким визнано, що Адміністрація вчинило порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (далі ? Закон), у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМК України на вимогу голови останнього від 26.03.2019 № 64-02/450/12 у встановлений ним строк, і за це порушення накладено на позивача штраф у сумі 136000 грн.

Позов обґрунтовано, зокрема, тим, що Адміністрацією на вимогу голови територіального відділення АМК України від 26.03.2019 № 64-02/450/12 надано інформацію у встановлені строки та у повному обсязі, який наявний у Адміністрації; оскаржуване рішення, на думку позивача, винесене за неповного з?ясування обставин, що мають значення для справи та з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, реальним обставинам справи.

Адміністрація також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позову.

Позов також містить клопотання про залучення до участі в даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ? Антимонопольного комітету України, з посиланням на те, що відповідачем, який є підзвітним Антимонопольному комітету України, допущено ігнорування інформаційного листа останнього від 13.06.2019 № 70/01.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов?язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 ГПК України).

Суд визнає, що, з урахуванням наведеного припису законодавства, підстави для залучення до участі в даній справі третьою особою Антимонопольного комітету України відсутні – оскільки немає підстав вважати, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов?язки цієї особи.

Разом із цим, питання про залучення до участі у справі третьої особи може бути вирішеним у підготовчому засіданні після подання суду відповідного мотивованого клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 165-167, 174, 176, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 25.02.2020 о 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, – п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, – десять днів з моменту отримання відзиву на позов.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, – десять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

7. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ? Антимонопольного комітету України.

У відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, до відзиву, відповіді на відзив або заперечень мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Будь-які письмові заяви, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 170 ГПК України.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко