Рішення № 87421474, 04.02.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Справа № 915/2048/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача - Лях Н.В., довіреність б/н від 11.09.19 ,

відповідач (представник відповідача) в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр", 52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт.Солоне, вул.Гагаріна, буд.26

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг Компані", 54002, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23/26

про: про стягнення 4 631 822,40 грн.,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 25.09.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг Компані" заборгованості у розмірі 4 631 822,40 грн. з якої: 4 110 818,40 грн. - основна заборгованість, 479 107,44 грн. - пеня, 41 896,56 грн. - 3% річних.

Як на підставу позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди транспортних засобів №009/12-ЄТСК від 14.05.2012 в частині своєчасної оплати за орендовані транспортні засоби.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.10.2019 позовну заяву №б/н від 25.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" залишено без руху. Вказаною ухвалою Товариству з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала була отримана позивачем 03.10.2019, про що свідчить повідомлення про вручення.

08.10.2019 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав пояснення на ухвалу суду від 02.10.2019 в яких зазначив, що усі транспортні засоби, що знаходились в орендному користуванні відповідача в січні-квітні 2019 року були передані останньому в період строку дії Договору узгодженому сторонами та за відсутністю заперечень з боку позивача відповідач продовжував ними користуватись. Факт користування підтверджений актами наданих послуг, актами відпрацьованого часу, підписаними представниками сторін, подорожніми листами. У відповідності до ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, та за, відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Зазначеною нормою визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором. Для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього. Таким чином дія Договору оренди транспортних засобів №009/12 від 14.05.2012 з 01.01.2019 була продовжена на один рік.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження Підготовче засідання призначено на 11 листопада 2019 року.

Підготовче засідання призначене на 11 листопада 2019 було відкладено на 09 грудня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09 грудня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу №915/2048/19 до судового розгляду по суті на 14 січня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2020 розгляд справи відкладено на 04 лютого 2020 року. З метою дотримання процесуальних прав сторін та повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання вказана ухвала була направлена на адресу засновника відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 04.02.2020 не забезпечив. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2020 була отримана засновником відповідача, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 39190714 (т.2 а.с.269), тому суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

14 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр" (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська транспортна стивідорна компанія» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг Компані" (далі - орендар) було укладено Договір оренди транспортних засобів №009/12-ЄТСК (далі - Договір) з додатковими угодами до нього, у відповідності до умов якого орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове користування підіймально - перевантажувальну техніку, тип та кількість якої визначаються в Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною даного Договору, в технічно справному стані згідно «Правил будови і безпечної експлуатації навантажувачів» НПАОП 0.00-1.22-08 та вимог Держнаглядохоронпраці з частково укомплектованим екіпажем, а також зобов`язується забезпечити своїми силами його технічне обслуговування, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове користування Техніку і сплачувати орендодавцю орендну плату (п.1.1 Договору).

У відповідності до п. 1.3 Договору, Тип Техніки і ставки орендної плати за її використання визначаються згідно з Додатковими угодами, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п.1.9 Договору, місце знаходження техніки під час дії Договору - територія орендаря за адресою м. Миколаїв, вул. Заводська, 23. (ДП ММТП).

Згідно п.2.1 Договору, техніка передається орендарю за актом приймання-передачі на території орендаря згідно з п.1.8. протягом 2 (двох) днів з моменту "підписання Договору. В акті зазначається технічний стан Техніки, що передається. Разом з Технікою передається технічна документація (копія технічного талону) (п.2.2 Договору).

Пунктом 2.4 Договору визначено, що передача техніки в оренду не сприяє передачі орендарю права власності. Власником техніки залишається орендодавець, а Орендар користується нею протягом терміну оренди.

Згідно п.2.5 Договору, у разі припинення (розірвання) Договору орендар зобов`язаний повернути техніку на території орендаря згідно п.1.8 Договору, протягом 2 днів, що оформлюється актом приймання - передачі. В акті зазначається технічний стан техніки, що повертається. Зазначені акти приймання - передачі є невід`ємною частиною Договору та підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється печатками сторін (п.2.6 Договору).

У відповідності до п. 2.8 Договору, повернення техніки здійснюється (організовується) силами орендодавця за рахунок орендаря.

Пунктом 2.9 Договору (з урахуванням Додаткової угоди №25 від 01.10.2014) визначено, що оплата повернення техніки здійснюється орендарем з розрахунку - 5 000,00 грн. з додатковим нарахуванням ПДВ за одиницю техніки. Оплата повернення техніки здійснюється орендарем протягом 2 днів з моменту припинення (розірвання) Договору».

Відповідно до п.3.1 Договору (з урахуванням Додаткової угоди №4 від 29.12.2012, Додаткової угоди №13 від 29.11.2013, Додаткової угоди №29 від 30.12.2014, Додаткової угоди №44 від 29.12.2015, Додаткової угоди №53 від 30.12.2016, Додаткової угоди №54 від 03.11.2017) строк оренди становить: з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі техніки до 31 грудня 2018 року.

У відповідності до п. 4.1 Договору, орендар розраховується з орендодавцем щомісячно по закінченню звітного (календарного) місяця.

Згідно п.4.2 Договору, орендар сплачує орендодавцю орендну плату згідно тарифам, зазначеним у Додаткових угодах, що є невід`ємною частиною Договору, та із розрахунку мінімальної кількості машино/годин за календарний місяць по кожній одиниці техніки, яка підлягає обов`язковій оплаті.

Відповідно до п.4.4 Договору, загальна кількість відпрацьованих кожній одиницею Техніки машино/годин встановлюється Орендодавцем як різниця між показниками лічильника станом на момент передання кожній одиниці Техніки Орендарю та показником лічильника на кінець звітного місяця. Кількість машино/годин відпрацьованих водіями Орендаря та Орендодавця встановлюється Орендарем на підставі дорожніх листів за кожен місяць. За даними дорожніх листів Орендар протягом 2(двох) днів по закінченню звітного місяця складає та надсилає Орендодавцю Реєстр відпрацьованих Технікою машино/годин (п.4.5 Договору).

Пунктом 4.6 Договору визначено, що протягом 5 днів по закінченню кожного місяця, орендодавець оформлює та надає Орендарю на підпис Акт про тимчасове користування Технікою за місяць та рахунок для сплати. Акт про тимчасове користування Технікою складається Орендодавцем на підставі Акту показників лічильника станом на кінець кожного місяця використання Техніки (Додаток №1) та Реєстру відпрацьованих Технікою машино/годин. Показники лічильника у Акті підтверджується представниками Орендодавця і Орендаря.

Згідно п.4.8 Договору, орендна плата за тимчасове користування технікою сплачується орендарем протягом 7 днів з дня отримання від орендодавця Акту про тимчасове користування технікою та рахунку Орендодавця.

У відповідності до п.4.9 Договору, сторони підтверджують, що Акт про тимчасове користування Технікою та рахунок передані факсом або електронною поштою вважаються офіційними документами до обміну оригіналами. Датою отримання Орендарем Акту про тимчасове користування Технікою та рахунку вважається дата їх відправлення Орендодавцем електронною поштою або передання факсом.

Згідно п.10.1 Договору, усі зміни та доповнення до даного Договору можуть бути внесені в період дії даного Договору шляхом укладення додаткових угод які стають його невід`ємною частиною після підписання та скріплення печатками сторін.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2012 між сторонами було підписано Додаткову угоду №1 згідно якої орендодавець передає а орендар приймає в тимчасове користування наступну техніку:

1.1. Тип транспортного засобу: Автонавантажувач вилковий Тойота 5FD-80 в/п 8 т., Марки: Тойота, Державний номер: НОМЕР_1 , Дата випуску: 1991, Номер кузову: НОМЕР_2 , Інв.номер: АТЦ 0079

1.2.Тип транспортного засобу: Автонавантажувач вилковий Тойота 5FD-80 в/п 8 т., Марки: Тойота, Державний номер: НОМЕР_3 , Дата випуску: 1991, Номер кузову: НОМЕР_4 , Інв.номер: АТЦ 0080

1.3. Тип транспортного засобу: Автонавантажувач вилковий Тойота 20- 5FD -70 в/п 7 т., Марки: Тойота, Державний номер: НОМЕР_5 , Дата випуску: 2000, Номер кузову: НОМЕР_6 , Інв.номер: АТЦ 0093

1.4.Тип транспортного засобу: Автонавантажувач вилковий Kalmar DCE 12-600 в/п 12 т., Марки: Kalmar, Державний номер: НОМЕР_7 , Дата випуску: 1994, Номер кузову: НОМЕР_8 , Інв.номер: АТЦ 0067

1.5. Тип транспортного засобу: Автонавантажувач вилковий Тойота FD -70 в/п 7 т.

Марки: Тойота, Державний номер: НОМЕР_9, Дата випуску: 1996, Номер кузову: НОМЕР_10 , Інв.номер: АТЦ 0035 (т.1 а.с.62,63).

Відповідно до Додаткової угоди №9 від 01.08.2013, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування наступну техніку:

Тип транспортного засобу: Автонавантажувач вилковий Тойота 20-5FD -70 в/п 7 т., Марки: Тойота, Державний номер: НОМЕР_11 , Дата випуску: 2000, Номер кузову: НОМЕР_12 , Інв.номер: АТЦ 0092 (т.1 а.с.77).

У відповідності до Додаткової угоди №11 від 01.10.2013, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування наступну техніку: - Тип транспортного засобу: Автонавантажувач вилковий «Svetruck» в/п 14т., Марки: «Svetruck», Державний номер: НОМЕР_13 , Дата випуску: 1995, Номер кузову: НОМЕР_14 , Інв.номер: АТЦ 0206 ; - Тип транспортного засобу: Автонавантажувач вилковий «Kalmar» DC12-600XL в/п 12т., Марки: «Kalmar», Державний номер: НОМЕР_15 , Дата випуску: 1993, Номер кузову: НОМЕР_16, Інв.номер: АТЦ 0047 (т.1 а.с.81,82).

Відповідно до Додаткової угоди №23 від 10.09.2014, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування техніку укомплектовану ГЗП №№АТЦ0210, АТЦ0211: - Тип транспортного засобу: Автонавантажувач вилковий «Kalmar» DC18-750 в/п 18 т., Марки: «Kalmar», Державний номер: НОМЕР_17 , Дата випуску: 1998, Номер кузову: НОМЕР_18 , Інв.номер: АТЦ 0019 ; - Тип транспортного засобу: Автонавантажувач вилковий «Kalmar» DC16-600 в/п 16 т., Марки: «Kalmar», Державний номер: НОМЕР_19 , Дата випуску: 1993, Номер кузову: НОМЕР_20 , Інв.номер: АТЦ 0033 (т.1 а.с.105, 106).

Згідно Додаткової угоди №25 від 01.10.2014, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування наступну техніку: - Тип транспортного засобу: Автонавантажувач вилковий «Kalmar» DC 16-1200 в/п 16 т., Марки: «Kalmar», Державний номер: НОМЕР_21 , Дата випуску: 1995, Номер кузову: НОМЕР_22 , Інв.номер: АТЦ 0048 (т.1 а.с.108, 109).

Згідно Додаткової угоди №26 від 17.10.2014, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування наступну техніку: - Тип транспортного засобу: Автонавантажувач вилковий «Kalmar» DC 16-1200 в/п 16 т., Марки: «Kalmar», Державний номер: НОМЕР_23 , Дата випуску: 1993, Номер кузову: НОМЕР_24, Інв.номер: АТЦ 0077 (т.1 а.с.111, 112).

Відповідно до Додаткової угоди №27 від 06.11.2014, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування наступну техніку: - Тип транспортного засобу: Автонавантажувач вилковий «Kalmar» DC 16-1200 в/п 16 т., Марки: «Kalmar», Державний номер: НОМЕР_25 , Дата випуску: 1996, Номер кузову: НОМЕР_26 , Інв.номер: АТЦ 0249 ; - Тип транспортного засобу: Автонавантажувач вилковий «Svetrusk» 13.6-120-35 в/п13,6т., Марки: «Svetrusk», Державний номер: НОМЕР_27 , Дата випуску: 2002, Номер кузову: НОМЕР_28 , Інв.номер: НОМЕР_29 (т.1 а.с.114,115).

Згідно Додаткової угоди №28 від 26.11.2014, орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування наступну техніку: - Тип транспортного засобу: портовий тягач «Terberg RT26», Марки: «Terberg», Державний номер: НОМЕР_30 , Дата випуску: 1988, Номер кузову: 8874, Інв.номер: АТЦ 0004 ; - Тип транспортного засобу: напівпричіп «MAFI» 40-футовий у кількості 2 одиниць (разом із запасними колісними парами - 2 шт.), Марки: «MAFI», Державний номер: НОМЕР_31 , НОМЕР_32 Дата випуску: 1988, Номер кузову: НОМЕР_33, Інв.номер: АТЦ 0148 , АТЦ 0152 (т.1 а.с.116,117).

Як вбачається з матеріалів справи, факт передачі техніки у користування відповідачу підтверджується актами прийому - передачі (т.2 а.с.178, 179, 181, 182, 185, 186, 188 - 190, 193, 194, 196 - 204, 206, 208, 210 - 213, 218).

Згідно матеріалів справи, на підставі наданих відповідачем позивачу подорожніх листів та актів відпрацьованого часу за кожен місяць користування технікою за період з вересня 2018 року по квітень 2019 року (т.1 а.с.162-167, 170-202, 205-211, 214-251, 254-259, 262-303, 306-311, 314-350, 315-360, т.2 а.с.44, 48 - 53, 56-91, 95-100, 103-138) сторонами було підписано акти наданих послуг на загальну суму 4 110 818,40 грн., а саме:

- Акт наданих послуг №175 від 30.09.2018 у вересні 2018 року на суму

400 087, 20 грн. з ПДВ (т.1 а.с.160);

- Акт наданих послуг №196 від 31.10.2018 у жовтні 2018 року на суму

660 870,00 грн. з ПДВ (т.1 а.с.212);

- Акт наданих послуг №221 від 30.11.2018 у листопаді 2018 року на суму

872 079,60 грн. з ПДВ (т.1 а.с.260);

- Акт наданих послуг №241 від 31.12.2018 у грудні 2018 року на суму

600 912,00 грн. з ПДВ (т.1 а.с.312);

- Акт наданих послуг №21 від 31.01.2019 у січні 2019 року на суму 679 615,20

грн. з ПДВ (т.1 а.с.361);

- Акт наданих послуг №47 від 28.02.2019 у лютому 2019 року на суму

621 960,00 грн. з ПДВ (т.2 а.с.54);

- Акт наданих послуг №55 від 31.03.2019 у березні 2019 року на суму

208 094,40 грн. з ПДВ (т.2 а.с.101);

- Акт наданих послуг №56 від 01.04.2019 на суму 67 200,00 грн. з ПДВ (т.2

а.с.140).

Вказані акти підписані сторона без зауважень та містять підписи відповідальних осіб за Договором та печатки підприємств.

Позивачем на підставі підписаних актів наданих послуг виставлені відповідачу рахунки на оплату, а саме:

- рахунок на оплату №418 від 05.10.2018 на суму 400 087,20 грн. (т.1 а.с.159);

- рахунок на оплату №440 від 08.11.2018 на суму 660 870,00 грн. (т.1 а.с.203);

- рахунок на оплату №466 від 06.12.2018 на суму 872 079,60 грн. (т.1 а.с.252);

- рахунок на оплату №487 від 08.01.2019 на суму 600 912,00 грн. (т.1 а.с. 303а);

- рахунок на оплату №22 від 08.02.2019 на суму 679 615,20 грн. (т.1 а.с.351);

- рахунок на оплату №47 від 12.03.2019 на суму 621 960,00 грн. (т.2 а.с.45);

- рахунок на оплату №55 від 01.04.2019 на суму 208 094,40 грн. (т.2 а.с.92);

- рахунок на оплату №57 від 01.04.2019 на суму 67 200,00 грн. (т.2 а.с.139);

Позивач вказує, що акти наданих послуг та рахунки на оплату по закінченню

кожного місяця в якому вони надавалися були надіслані на електронну адресу відповідача та повторно надіслані відповідачу цінним листом 10.05.2019 та отримано відповідачем 14.05.2019 (т. 2 а.с.159 161).

Позивач зазначає, що майно в повному обсязі та кількості відповідачем повернуто позивачу на підставі актів прийому - передачі (т.2 а.с.141-158, 164 -177, 180, 183, 184, 187, 191, 192, 195, 205, 207, 209, 214-217).

Позивачем протягом фактичного строку перебування майна в орендному користуванні з вересня 2018 року по квітень 2019 року було нараховано відповідачу орендні платежі на загальну суму 4 110 818,40 грн.

Згідно матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було проведено звірку взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 - 01.04.2019 на підставі якої складено акт звіряння станом на 01.04.2019, згідно якого відповідач підтвердив свою заборгованість у розмірі 4 110 818,40 грн.

Відповідач вказану заборгованість не сплатив, що стало підставою звернення

позивача до суду з даним позовом.

Частинами 1,6 ст. 283 Господарського Кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 759 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 798, ч.1 ст.799 Цивільного кодексу України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Статтею 180 Господарського Кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

У ч. 1 ст. 627 Цивільного Кодексу України передбачено, що відповідно до Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 110 818,40 грн. є обґрунтованими відповідно до вимог Закону та Договору та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п.6.2 Договору, орендар несе відповідальність за прострочення сплати орендної плати, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої орендної плати.

Позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню у загальному розмірі 479 107,44 грн. нараховану за період з 22.05.2019 по 24.09.2019.

Судом за допомогою програми «ipLex» перевірений розрахунок пені за період з 22.05.2019 по 24.09.2019 та визначено що розмір пені становить 486 878,58 грн., але враховуючи принцип диспозитивності стягненню підлягає пеня у розмірі 479 107,44 грн. які заявлена позивачем в позовній заяві.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За своєю правовою природою 3% річних є мірою виключної відповідальності за прострочку виконання грошового зобов`язання у вигляді плати боржника за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання ним грошового зобов`язання перед кредитором.

Позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 22.05.2019 по 25.09.2019 у загальному розмірі 41 896,56 грн.

Судом за допомогою програми «ipLex» перевірений розрахунок 3% річних за період з 22.05.2019 по 25.09.2019 та визначено що розмір 3% річних становить 42 910,19 грн., але враховуючи принцип диспозитивності стягненню підлягають 3% річних у розмірі 41 896,56 грн. які заявлена позивачем в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтями 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором, відповідач, у порушення приписів ст.73,74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Стивідорінг Компані" (54002, м.Миколаїв, вул.Заводська, буд.23/26, код ЄДРПОУ 40618543) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр» (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт.Солоне, вул.Гагаріна, буд.26, код ЄДРПОУ 30851352) основної заборгованості у сумі 4 110 818,40 грн., пені у розмірі 479 107,44 грн., 3% річних у розмірі 41 896,56 грн. та 69 477,34 грн. судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 04.02.2020, повний текст рішення складено та підписано суддею 06.02.2020.

Суддя Н.О. Семенчук