Ухвала суду № 87421433, 05.02.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.2020 Справа № 914/2501/19

місто Львів

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польська Правнича Спілка "Лексія Консалт",до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджинат",предмет позову: стягнення 24'183,45 грн.СуддяРим Т.Я.Секретар судового засіданняДемчук А.П.Представники:позивача:Яворський Ростислав Іванович – представник за довіреністю,відповідача:не з`явився.Рух справи.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польська Правнича Спілка "Лексія Консалт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджинат" про стягнення 24'183,45 грн.

2. Ухвалою від 05.12.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з відсутністю в матеріалах позову документа, що підтверджує відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (опису вкладення у лист). Позивачу встановлено строк у 10 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для виправлення зазначеного недоліку.

3. Позивач усунув недоліки позовної заяви 13.12.2019, подавши до суду опис вкладення у цінний лист, поштову накладну та фіскальний чек акціонерного товариства "Укрпошта", якими підтверджується надіслання позивачем 12.12.2019 відповідачеві позовної заяви та долучених до неї документів.

4. Зважаючи на зазначене, ухвалою від 17.12.2019 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, перше засідання для розгляду справи призначив на 15.01.2020. Ухвалу про відкриття провадження надіслано обом сторонам. Однак, як убачається з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті акціонерного товариства "Укрпошта" (ідентифікатор поштового відправлення 7901412919753), відповідач за своєю юридичною адресою не отримав цієї ухвали (зокрема, з 19.12.2019 відправлення перебуває у точці видачі, 15.01.2020 було вчинено невдалу спробу вручення ухвали відповідачу).

5. Суд також надіслав відповідачеві телефонограму від 10.01.2020, якою повідомив про відкриття провадження у справі, час та місце першого судового засідання для розгляду справи по суті. Вказану телефонограму прийняла керівниця відповідача. Таким чином, незважаючи на неотримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, він був повідомлений про відкриття провадження у справі, час та місце призначеного судового засідання.

6. Відповідач 14.01.2020 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що позивач не надіслав на адресу відповідача позовну заяву та просив зобов`язати позивача надати примірник позовної заяви для вивчення справи по суті. В судове засідання 15.01.2020 відповідач не з`явився.

7. Оскільки в матеріалах справи наявні докази надіслання відповідачеві позовної заяви та долучених до неї документів, в судовому засіданні 15.01.2020 суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про зобов`язання позивача надати позов. Водночас, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання відповідача, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 29.01.2020 (див. протокол судового засідання від 15.01.2020, номер запису 15).

8. Суд надіслав відповідачеві ухвалу-виклик в судове засідання від 15.01.2020, у якій зазначив час та місце наступного судового засідання (29.01.2020), а також інформував про відмову у задоволенні клопотання про зобов`язання позивача надати примірник позовної заяви. Крім того, в зазначеній ухвалі-виклику суд звернув увагу відповідача на його право ознайомитися з матеріалами справи. Як убачається з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті акціонерного товариства "Укрпошта" (ідентифікатор поштового відправлення 7901412974738) 25.01.2020 відправлення не вдалося вручити відповідачу з "інших причин". Водночас, з метою належного та завчасного повідомлення відповідача про час та місце наступного судового засідання, надання йому можливості завчасно ознайомитися з матеріалами справи, суд 16.01.2020 надіслав відповідачеві телефонограму відповідного змісту (зокрема, й повідомив відповідача про відмову в задоволенні клопотання про зобов`язання позивача надати примірник позову та про право відповідача ознайомитися з матеріалами справи). Телефонограму прийняла керівниця відповідача.

9. Незважаючи на обізнаність з інформацією, зазначеною в пункті 8 цієї ухвали, відповідач до дати проведення судового засідання 29.01.2020 не з`явився до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

10. В судовому засіданні 29.01.2020 відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Суд повторно звернув увагу відповідача на його право ознайомитися з матеріалами справи та оголосив перерву у судовому засіданні до 05.02.2020.

11. Відповідач 30.01.2020 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і в той же ж день ознайомився з ними.

Заява відповідача про відвід судді.

12. Відповідач 04.02.2020 подав до суду заяву про відвід судді Рима Т.Я., яка обґрунтована таким:

12.1. Відкриття провадження у справі ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Рима Т.Я., адже існували безумовні підстави, передбачені частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, для повернення позову.

12.2. Після відкриття провадження у справі суддя не має наміру забезпечити завдання господарського судочинства та рівності сторін у справі. Зокрема, суд не розглянув об`єктивно клопотання відповідача про зобов`язання позивача надіслати примірник позовної заяви, не перевірив чи відповідач отримав надіслану позивачем позовну заяву та чи мав можливість виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі, скористатись правом на подання відзиву тощо.

12.3. Відмовивши у задоволенні клопотання відповідача про зобов`язання позивача надіслати йому позовну заяву, суддя відступив від принципу рівності учасників справи та звільнив позивача від обов`язку, визначеного статтями 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про упередженість судді.

13. Заява про відвід мотивована посиланням на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

14. В судове засідання 05.02.2020 відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив суду.

15. Позивач у судовому засіданні зазначив про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу.

16. Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджинат" про відвід судді Рима Т.Я., суд визнає таку необґрунтованою.

17. Зокрема, приписами пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

18. Заява про відвід обґрунтована тими обставинами, що суд відкрив провадження у справі та відмовив у задоволенні заяви про зобов`язання позивача надати відповідачеві позовну заяву. Отже, заява про відвід зумовлена незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді.

19. Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді … не може бути підставою для відводу. Таким чином, наведені в заяві про відвід обставини, які, на переконання відповідача, свідчать про необ`єктивність судді Рима Т.Я. у цій справі, не підтверджують наявності підстав для відводу судді.

20. Відповідно до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

21. Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідач подав заяву про відвід 04.02.2020 – з порушенням встановлених строків (зокрема, на п`ятий день після ознайомлення з матеріалами справи 30.01.2020).

22. Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

23. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

24. Зважаючи на зазначені норми, суд має право, однак не зобов`язаний зупиняти провадження у справі в разі надходження заяви про відвід. Таким чином, беручи до уваги характер заявленого відводу, підстави, на яких він ґрунтується, суд не вважає за необхідне зупиняти провадження у справі.

25. Крім того, суд звертає увагу відповідача на обов`язки учасників справи виявляти повагу до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (пункти 1 та 2 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги відповідача про відвід судді Рима Т.Я. безпідставними.

2. Передати справу № 914/2501/19 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набрала законної сили 05.02.2020.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 06.02.2020.

Суддя Рим Т.Я.