Ухвала суду № 87420200, 23.12.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/8686/19

Справа № 760/34078/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Державного підприємства «СЕТАМ» філія у м. Києві та Київській області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук Олена Вікторівна, ОСОБА_2 ,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів в якому просить:

- визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколами про проведення електронних торгів №376924 від 20.12.2018, №426193 від 19.08.2019 та №430737 від 10.09.2019;

- визнати недійсними постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.09.2019 та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.09.2019, винесену та складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. у виконавчому провадженні №55495094;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, серії та номер 1508, виданого 14.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук О.В., яким було посвідчено право власності ОСОБА_2 на майно - квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №33225761, яким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

- витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. матеріали виконавчого провадження №55495094.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин підстави також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше - для визначення предмета доказування по даній справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фінансовому розмірі.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Звертаючись до суду з заявленими вимогами, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн, тобто за одну вимогу немайнового характеру, однак в прохальній частині міститься ряд вимог немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2019 № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже ОСОБА_1 необхідно сплатити за кожну вимогу немайнового характеру, а саме:

- визнання недійсними постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.09.2019 та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13.09.2019, винесену та складеного приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. у виконавчому провадженні №55495094, судовий збір - 768,40 грн;

- визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, серії та номер 1508, виданого 14.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшук О.В., яким було посвідчено право власності ОСОБА_2 на майно - квартиру АДРЕСА_1 , судовий збір - 768,40 грн;

- за скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №33225761, яким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , судовий збір - 768,40 грн;

Отже, позивачу необхідно доплатити: судовий збір в розмірі (768,40 грн х 3 = 2305,20 грн) на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`янський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA818999980000031218206026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101, за подачу позову.

Дослідивши матеріали справи, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що передбачає ст.177 ЦПК України.

Крім того, в прохальній частині позивач просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. матеріали виконавчого провадження №55495094.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У клопотаннях доданих до позовної заяви, позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з проханням отримати відповідну інформацію, але не отримав жодної письмової відповіді. Однак, ОСОБА_1 не надає суду доказів вжиття вищезазначений заходів та причин неможливості самостійно отримати цих доказів.

Частиною 2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частина 3 ст.117 ЦПК України, передбачає, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В порушення норм ч.3 ст.117 ЦПК України, позивач не сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2019 № 3674-VI, розмір ставки судового збору за забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже ОСОБА_1 необхідно сплатити за клопотання судовий збір за забезпечення доказів в розмірі 384,20 грн на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`янський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA818999980000031218206026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Тобто, позивачу необхідно надати суду докази звернення до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. з вимогою отримання виконавчого провадження та подальшою відмовою приватного виконавця або звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів у порядку передбаченому ст.116 ЦПК України та сплатити судовий збір відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України.

Положеннями ст.95 ЦПК України закріплено зміст поняття письмових доказів, що застосовується у розумінні цивільного процесу. Так, частиною першою вказаної статті зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, одночасно підтверджуючи достовірність наданої копії доказу.

Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

З доданих до позовної заяви додатків вбачається, що подані документи не відповідають вимогам засвідчення копій: копії позовної заяви з додатками для відповідачів та третіх осіб не містять підпису та дати посвідчення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного вище, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом виконання всіх вимог зазначених в цій ухвалі суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Державного підприємства «СЕТАМ» філія у м. Києві та Київській області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляшук Олена Вікторівна, ОСОБА_2 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко