Ухвала суду № 87420087, 28.01.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/702/20

Справа № 760/1515/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвиненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Лапшиної О.В. - про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100090011754 від 10.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ст. 356 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи, самовільно всупереч установленому законом порядку заволоділи нежилим будинком за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з даними реєстрових книг КП КМР «Київське міського бюро технічної інвентаризації» нерухоме майно на праві власності за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстроване.

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 18.12.2014р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко Вірою Миколаївною проведено державну реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу, нежилого будинку за № 1203 посвідченого 29.08.2006р. ПН КМНО ОСОБА_1 , на об`єкт нерухомого майна, який розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

Проте, листом приватного нотаріуса КМНО повідомлено, що 28.08.2006р., за реєстровим номером № 1203, посвідчувалась довіреність, видана від імені Петровської-Караченцевої Людмили Григорівни, бланк використання ВЕА 768529.

В ході досудового розслідування, будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив, що він не підписував договори купівлі-продажу за реєстровим № 1203 від 29.08.2006р. посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шупенею О.М. на бланку ВЕВ № 669505 відповідно до якого ОСОБА_3 (продавець) продав нежилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в літері «Б» ОСОБА_2 та договір купівлі-продажу за реєстровим № 3346 від 18.12.2014р. посвідченого приватним нотаріусом КМНО Кударенко В.М. відповідно до якого ОСОБА_2 (продавець) продав нежилий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в літері «Б» на 1 арк., ОСОБА_4 .

Крім того, в подальшому 18.12.2014р. приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кударенко В.М., проведено державну реєстрацію на підставі посвідченого нею договору купівлі-продажу, № 3346 за ОСОБА_4 .

10.03.2016р. на підставі листа Департаменту земельних ресурсів КМДА за № 05707-057/н-364-2122 від 29.02.2016р. та акту приймання передачі нерухомого майна, б/н від 10.03.2016р., право власності зареєстровано ТОВ «Надійна оренда», ЄДРПОУ 40271730.

На даний час ТОВ «Надійна Оренда» (код ЄДРПОУ 40271730) змінило назву на ТОВ «Техмонтажплюс» (код ЄДРПОУ 40271730).

Разом з тим, згідно інформації наданої Департаментом комунальної власності м. Києва згідно з переліком об`єктів, наведеним у додатку 2 до рішення Київської міської ради від 27.12.2001р. № 208/1642, до комунальної власності територіальної громади Голосіївського району м. Києва було віднесено нежилий будинок на АДРЕСА_1. Отже, до 2010 року рішення щодо розпорядження цим майном (володіння, користування, відчуження) приймалось виключно Голосіївською районною в м. Києві радою.

За наявною у Департаменті інформацією, у відповідності до рішення Київської міської ради від 24.06.2004р. №« 322/1532 «Про затвердження переліку об`єктів реконструкції, реставрації, незавершеного будівництва, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва» балансоутримувачем нежилого будинку на АДРЕСА_1 значиться КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району».

Рішенням Київської міської ради від 09.09.2010р. № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві» припинені з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації районні в місті Києві ради. Рішенням Київської міської ради від 02.12.2010 №284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» затверджено переліки об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва та визнано такими, що втратили чинність додатки 2-12 до рішення Київради від 27.12.2001р. за № 208/1642.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 02.12.2010р. № 284/5096 нежилий будинок на вул . АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Згідно з розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.07.2011р. № 1339 «Про внесення змін та доповнень до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010р. № 1112 та від 12.05.2011р. № 715» нежитловий будинок на АДРЕСА_1, закріплено на правів господарського відання за КП «Київжитлоспецексплуатація».

В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальна справа № 1-211/11, за обвинуваченням ОСОБА_2 перебуває в архіві Бородянського районного суду Київської області.

У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні та з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, в органа досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до оригіналів документів кримінальної справи № 1-211/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 , які перебувають у володінні архіву Бородянського районного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, Бородянський район, м. Бородянка, вул. Центральна, 315, та мають істотне значення для даного досудового розслідування.

В судове засідання прокурор Коширець В.В. не з`явився, проте 28.01.2020р. надіслав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Уповноважений представник Бородянського районного суду Київської області у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що документи кримінальної справи № 1-211/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 , перебувають у володінні архіву Бородянського районного суду Київської області, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів неможливо.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, оскільки прокурором в клопотанні не доведено слідчому судді, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 Лапшиної Ольги Василівни про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити частково.

Надати прокурорам Київської місцевої прокуратури № 9 Лапшиній О.В., Коширцю В.В. та слідчому СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві Боголюб М.В. дозвіл на тимчасовий доступ до документів кримінальної справи № 1-211/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 , які перебувають у володінні архіву Бородянського районного суду Київської області, розташованого за адресою: Київська область, Бородянський район, м. Бородянка, вул. Центральна, 315, з можливістю ознайомитися та отримати належним чином завірені їх копії.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк