Рішення № 87419755, 06.02.2020, Оболонський районний суд міста Києва

06.02.2020 Справа № 756/12625/18

Провадження № 2/756/659/20

Справа № 756/12625/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Полімагніт», Приватна компанія з обмеженою відповідальністю « Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Полімагніт», Приватна компанія з обмеженою відповідальністю « Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. А саме, просить поновити його на посаді керівника Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3247416,00 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач працював на посаді генерального директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» з 30.11.2006 до принаймні 31.08.2015. Приблизно 9-10 вересня 2015 року позивачу стало відомо про те, що до ЄДР було внесено запис про те, що інша особа є керівником відповідача ТОВ «Полімагніт» з 01.09.2015. Внесення такого запису означало, що позивача було звільнено з роботи з посади генерального директора ТОВ «Полімагніт». Позивач не отримав від відповідача жодних документів про таке своє звільнення - ні наказу, ні рішення зборів учасників, ні трудової книжки, з яких можна встановити інформацію про підстави звільнення тощо. 27.10.2015 позивач направив ТОВ «Полімагніт» звернення з вимогою видати документи і пояснити причини звільнення. Станом на дату подачі позову відповіді позивач не отримав. Отже, вважає, що звільнення відбулось без законної підстави. Час вимушеного прогулу на час звернення до суду складає 37 місяців (01.09.2015-30.09.2019). З урахуванням того, що середня місячна заробітна плата позивача складає 87768,00 грн., то заробітна плата за час вимушеного прогулу становить 3247416,00 грн.

Ухвалою від 18.10.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі.

Позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом, відповідно до якої просить поновити його на посаді керівника Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 861216,00 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача ТОВ «Полімагніт» під час розгляду справи по суті вимоги позову не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Як вбачається з відзиву представник відповідача вказує, що є рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивач раніше вже звертався до суду до відповідача ТОВ «Полімагніт» із аналогічним позовом. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2016 У СПРАВІ №756/13263/15-ц було відмовлено у задоволенні позову позивача до відповідача ТОВ «Полімагніт» у справі про стягнення компенсації за невикористану відпустку, вихідну допомогу, компенсацію за затримку розрахунку при звільненні. При цьому, відповідно до рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2018 рішення було змінено лише в частині правового обґрунтування висновків суду, рішення по суті змінено не було. Також, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 касаційну скаргу позивача відхилено. Крім того, представник ТОВ «Полімагніт» вказує, що відповідач ПКОВ « Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД» припинено як юридичну особу. Таким чином, відповідач ПКОВ « Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД» не є суб`єктом права, вимоги до відповідача не можуть бути задоволено та виконано. Просять відмовити у задоволенні позову (а.с. 119-123).

Відповідно до відповіді на відзив позивач вказує, що дійсно у провадженні суду вже перебувала справа №756/13263/15-ц про той самий предмет з тих же самих підстав, однак позов було пред`явлено до іншого складу відповідачів. Єдиною підставою відмови у задоволені позову Апеляційним судом м. Києва якраз і послужило саме незалучення в якості відповідача ПКОВ « Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД». А отже, рішення суду у справі ухвалено з приводу спору між саме тими ж самими сторонами стосовно даної справи - відсутнє, принаймні такою справою не є справа №756/13263/15-ц. Доступні дані про ліквідацію ПКОВ « Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД`було надано у справі №756/13263/15-ц апеляційному суду під час дебатів, а також вказано письмово в касаційній скарзі.

Відповідач ПКОВ « Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД» явку свого представника у судове засідання не забезпечила. Як встановлено під час розгляду справи та не заперечувалось учасниками справи Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД» - ATM&C GROUP LTD ліквідовано станом на 01.03.2016 (а.с. 53).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва №756/13263/15-ц від 20.10.2016 ухвалено відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2017 ухвалено рішення Облонського районного суду м. Києва від 20.10.2016 змінити в частині правового обґрунтування висновків суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2017 залишено без змін.

Вищевказаними рішення встановлено наступне.

ОСОБА_1 був прийнятий на посаду генерального директора ТОВ «Полімагніт», починаючи з 30 листопада 2006 року. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Полімагніт» від 31 серпня 2015 року № 2/2015 зборами учасниками прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора з 31 серпня 2015 року без зазначення підстав та призначено на зазначену посаду ОСОБА_2

09 вересня 2015 року новий керівник товариства ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із вимогою про передачу йому печатки ТОВ «Полімагніт» та усіх документів, пов`язаних з діяльністю товариства, до переліку документів включені трудові книжки працівників товариства, накази про прийом на роботу та звільнення, особові справи працівників, трудові договори/контракти, тощо.

ОСОБА_1 такі документи новому керівництву товариства не передавав, що підтверджується висновком по матеріалам перевірки ЖЄО № 52699, складеним дільничним інспектором міліції Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Дячишиним А.І. від 16 жовтня 2015 року.

У ТОВ «Полімагніт» відсутні документи, на підставі яких можливо оформити звільнення ОСОБА_1 із займаної посади. В тексті протоколу зборів учасників товариства не зазанчено за яких саме обставин та у зв`язку з чим було звільнено генерального директора товариства ОСОБА_1 та призначено на цю посаду ОСОБА_2

01 липня 2010 року між ОСОБА_1 та ПП «Ей Ем Ти енд Си ГРУП» (AMT&C GROUP LTD) укладено трудовий договір, яким врегульовано трудові відносини між сторонами та відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийнято на посаду генерального директора ТОВ «Полімагніт».

Відповідно до вимог ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п. 8.3 Статуту ТОВ «Полімагніт» генеральний директор діє на підставі Статуту, його посадової інструкції та внутрішніх документів товариства, усі з яких затверджуються зборами учасників. Крім того, товариство укладає з генеральним директором трудовий контракт, в якому визначається компетенція, права та обов`язки, відповідальність, питання оплати праві та звільнення з посади генерального директора, тощо.

Згідно з п. 8.1 статуту товариства керівництво повсякденною господарською діяльністю товариства, а також виконання рішень зборів учасників здійснює дирекція, призначена зборами учасників. Дирекція може складатися з одного або більше членів, серед яких є генеральний директор, який призначається зборами учасників. Члени дирекції можуть бути відкликані тільки за рішенням зборів учасників.

Положеннями Кодексу законів про працю України встановлені підстави припинення трудового договору (ст. 36), передбачено розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника (ст. 38), розірвання строкового трудового договору з ініціативи працівника (ст. 39), розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (ст. 40), а також визначені додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов (ст. 41).

У відповідності до положень ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивач як сторона по справі зобов`язаний довести ті обставини на які він посилається як на правову підставу своїх вимог та заперечень.

Суд позбавлений можливості встановити підставу та обставини звільнення позивача із займаної посади та відповідно перевірити законність такого звільнення. Інші вимоги, які стосуються стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, є похідними та залежать від встановлення обставин, пов`язаних з підставами звільнення позивача. З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не довів обставин, на які посилався, як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Інші наявні в матеріалах справи докази, які було надано учасниками справи, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 5, 10-13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Полімагніт», Приватна компанія з обмеженою відповідальністю « Ей Ем Ті Енд Сі Груп ЛТД» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення - 06.02.2020.

Суддя О.М. Луценко