
Справа № 755/1487/20
УХВАЛА
про забезпечення позову
"04" лютого 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-
у с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва із позовною заявою завернувся ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Пономарьової Дар`ї Володимирівни, ОСОБА_3 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», ОСОБА_4 про скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про право власності та витребування майна.
Одночасно із позовною заявою представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Заяву мотивує тим, що стало відомо, що 03.12.2019 року приватним нотаріусом Пономарьовою Д.В. було здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , що являється предметом іпотеки, за ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп», а в подальшому 10.12.2019 року приватним нотаріусом Пономарьовою Д.В. було посвідчено договір купівлі-продажу квартири укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» та ОСОБА_3 .
Вказує, що перехід права власності на належну йому квартиру, що являється предметом іпотеки, відбувся незаконно, що призвело до порушення його прав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження спірної квартири, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за доцільне задовольнити подану представником позивача заяву та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .
Відомості про відповідача: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відомості про позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її скарження.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.
Ухвала набирає чинності з 04 лютого 2020 року.
Виконання ухвали доручити Дніпровському районному відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Виниченко Л.М.
Судове рішення № 87419699, Дніпровський районний суд міста Києва було прийнято 04.02.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 755/1487/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: