Ухвала суду № 87419178, 31.01.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"31" січня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1738/17

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Задорожного Олександра Прокоповича від 21.01.2020 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лайф Плюс» (09023, Київська обл., Сквирський район, село Таборів, вулиця Жовтнева, будинок 38, код 39550372)

до

фізичної особи-підприємця Задорожного Олександра Прокоповича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 180000,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2017 у справі № 911/1738/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 та постановою Верховного Суду від 21.01.2019, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лайф Плюс» задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи-підприємця Задорожного Олександра Прокоповича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лайф Плюс» 180000,00 гривень основної заборгованості та 2700,00 гривень судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення, Господарським судом Київської області 12.02.2018 видано відповідний наказ.

До Господарського суду Київської області 23.01.2020 від відповідача (заявник) надійшла заява від 21.01.2020, в якій заявник просить суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, в розмірі 176116,20 гривень, наказ Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі № 911/1738/17 виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2017.

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лайф Плюс» на користь Задорожного Олександра Прокоповича безпідставно одержані кошти з 20.11.2019 у виконавчому провадженні № 56334155.

Заява обґрунтована тим, що у ТОВ «Агро Лайф Плюс» існує грошове зобов`язання перед ФОП Задорожним Олександром Прокоповичем в розмірі 182700,00 гривень, яке встановлене рішенням Господарського суду Київської області від 10.07.2019 у справі № 911/1235/19, яке набрало законної сили 24.09.2019 відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019.

Водночас рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2017 у цій справі встановлено грошове зобов`язання ФОП Задорожного Олександра Прокоповича перед ТОВ «Агро Лайф Плюс» в розмірі 182700,00 гривень.

Заявник посилається на лист Білоцерківського міського відділу ДВС від 28.11.2019 № 93874, згідно якого станом на 20.11.2019 заборгованість ФОП Задорожного Олександра Прокоповича згідно наказу Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі № 911/1738/17 становить 176116,20 гривень.

Заявник вказує на те, що на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України заявою від 24.12.2019 було проведено зарахування зустрічних вимог ТОВ «Агро Лайф Плюс» та ФОП Задорожним Олександром Прокоповичем відповідно до судових рішень у справах №№ 911/1235/19 та 911/1738/17. Вказана заява була направлена на належну адресу ТОВ «Агро Лайф Плюс» 09.01.2020, що підтверджується відповідним описом вкладення у лист та була отримана останнім 16.01.2020, що підтверджується відомостями з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення за № 8134000305990.

Таким чином, у цій справі зобов`язання ФОП Задорожного Олександра Прокоповича перед ТОВ «Агро Лайф Плюс» зі сплати суми в розмірі 180000,00 гривень основної заборгованості та 2700,00 гривень судового збору є припиненими.

Враховуючи те, що обов`язок боржника відсутній повністю заявник вважає наказ Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі № 911/1738/17 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2020 розгляд заяви фізичної особи-підприємця Задорожного Олександра Прокоповича від 21.01.2020 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/1738/17 призначено на 31.01.2020 та зобов`язано заявника подати письмові пояснення щодо заявленої вимоги про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, а саме визначити суму, яка на думку заявника підлягає стягненню.

В судове засідання 31.01.2020 з`явився представник заявника, який заяву підтримав в частині визнання наказу Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі № 911/1738/17 таким, що не підлягає виконанню, в розмірі 176116,20 гривень, а в частині вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лайф Плюс» на користь Задорожного Олександра Прокоповича безпідставно одержаних коштів з 20.11.2019 у виконавчому провадженні № 56334155 не наполягав на задоволенні та просив не розглядати заяву в цій частині.

Представник позивача (стягувач) в судове засідання не з`явився, заперечень щодо поданої заяви не надав, хоча про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Задорожного Олександра Прокоповича від 21.01.2020 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Разом із тим, форми відповідної заяви як одностороннього правочину та порядку його вчинення законодавством не передбачено, а тому її слід вважати зробленою, а зобов`язання припиненим внаслідок заліку зустрічних однорідних вимог, в момент направлення такої заяви іншій стороні у зобов`язанні.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги.

В даному випадку як зобов`язання відповідача перед позивачем, так і зобов`язання позивача перед відповідачем, щодо яких здійснено зарахування, мають грошовий характер, тобто є однорідними, крім того, вони є зустрічними, строк виконання за ними настав, оскільки рішення судів набрали законної сили.

Відтак, у вказаних вимогах, які випливають з рішень судів, однорідним є предмет, а саме грошові кошти, а також обов`язок щодо сплати грошових коштів, постановлених до стягнення за рішеннями судів, а, отже, ці вимоги є однорідними.

Як встановлено судом ФОП Задорожний Олександр Прокопович, шляхом направлення на адресу ТОВ «Агро Лайф Плюс» заяви від 24.12.2019 про зарахування зустрічних однорідних вимог, вчинив односторонній правочин.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог є дійсним в силу презумпції правомірності правочину, оскільки за своєю правовою природою припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог є одностороннім правочином, який оформляється заявою однієї з сторін, і, якщо інша сторона не погоджується з проведенням такого зарахування, вона вправі на підставі та в порядку визначеному законодавством звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 908/3039/16.

Між тим, матеріали справи не містять доказів оскарження ТОВ «Агро Лайф Плюс» правочину щодо зарахування зустрічних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява фізичної особи-підприємця Задорожного Олександра Прокоповича від 21.01.2020 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає частковому задоволенню.

За приписами ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Задорожного Олександра Прокоповича від 21.01.2020 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/1738/17 задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду Київської області від 12.02.2018 у справі № 911/1738/17, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2017 про стягнення з фізичної особи-підприємця Задорожного Олександра Прокоповича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Лайф Плюс» 180000,00 гривень основної заборгованості та 2700,00 гривень судового збору таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвала складена та підписана 06.02.2020, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник