Ухвала суду № 87419151, 06.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.02.2020Справа № 910/9630/19

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Український

Будівельний Альянс»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення № 38-р/тк від 19.06.2019

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

19.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії АМК № 38-р/тк від 19.06.2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 108/60/50-рп/к.18 (далі - рішення № 38-р/тк), яким:

- визнано, що ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» та ТОВ «Спецбуд-Плюс» (далі - Товариство) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «Реконструкція транспортної розв`язки на перетині проспекту Перемоги з вул. Гетьмана у Солом`янському та Шевченківському районах м. Києва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (генпідрядні роботи)», які проводилися Комунальним підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» за допомогою електронної системи «Рrozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA- 2018-02-21-000440-а;

- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №38-р/тк, накладено штраф на позивача у сумі 56.000.000,00 грн (пункт 2 рішення № 38-р/тк) та на Товариство у сумі 56.000.000,00 грн. (пункт 3 рішення № 38-р/тк).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9630/19, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9630/19 від 30.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу розгляду по суті.

02.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» подано заяву про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи № 910/9630/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 визнано необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи № 910/9630/19; зупинено провадження у справі № 910/9630/19 до вирішення питання про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи № 910/9630/19; заяву Товариства про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи № 910/9630/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 05.12.2019, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Смірновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 (суддя Смирнова Ю.М.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи № 910/9630/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9630/19 від 16.12.2019 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 20.01.2020.

В судовому засіданні 20.01.2020 оголошено перерву до 03.02.2020.

В судовому засіданні 03.02.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» подано суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи № 910/9630/19.

Дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, Господарський суд міста Києва постановив ухвалу від 03.02.2020, якою зупинив провадження у справі № 910/9630/19 до вирішення питання про відвід судді Марченко О.; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи № 910/9630/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 04.02.2020, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про відвід судді позивач посилається на те, що суддею у справах за участю Антимонопольного комітету України приймаються рішення на користь останнього.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Марченко О.В., безпосередньо та однозначно вказували на її упереджене ставлення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» або особисту прихильність до Антимонопольного комітету України.

Отже, наведені у заяві позивача про відвід судді Марченко О.В. підстави для відводу судді не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Марченко О.В. при розгляді даної справи.

Враховуючи наведені приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши клопотання про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи № 910/9630/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, зазначених у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс».

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» про відвід судді Марченко О.В.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.02.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (в порядку ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова