Рішення № 87419136, 28.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020Справа № 905/1283/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Вишняк Н.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 1160082,50 грн.

Представники:

від позивача: Костікова О.О.

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 1160082,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків доставки вантажу, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1160082,50 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1283/19; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.08.2019 передано справу №905/1283/19 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

02.09.2019 справа №905/1283/19 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За наслідками проведеного 02.09.2019 автоматизованого розподілу судової справи №905/1283/19, останню передано судді Картавцевій Ю.В.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 суд ухвалив: прийняти справу №905/1283/19 до розгляду; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 01.10.2019.

19.09.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.09.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості прибуття представника в підготовче засідання в даній справі, оскільки він буде брати участь у судовому засіданні в Донецькому окружному адміністративному суді.

У підготовче засідання 01.10.2019 представники сторін не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши в підготовчому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що позивачем не наведено тих обставин та не надано, наявність яких в силу ст. 183 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача судом відмовлено.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду в підготовчому засіданні 01.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 12.11.2019.

03.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, у якому він заперечив проти задоволення позову з підстав відсутності у діях відповідача прямого умислу та вини, а також відсутності доказів на підтвердження збитків, понесених позивачем.

Разом з тим, 03.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру штрафу до 5 % від ціни позову (до 58004,12 грн) через погіршення фінансового стану регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця" внаслідок проведення АТО на території, де розташована мережа зазначеної регіональної філії.

07.10.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у відзиві та у клопотанні про зменшення розміру штрафу, оскільки нарахування штрафу у вказаному випадку відбувається за факт несвоєчасності доставки вантажу, відтак, обставини понесення позивачем збитків не входять до предмета доказування у даній справі. Разом з тим, позивач заперечив проти зменшення штрафних санкцій, оскільки, як позивач, так і відповідач є господарюючими суб`єктами та несуть ризик під час здійснення своєї господарської діяльності, а обставини, на які посилається відповідач у клопотанні не підтверджуються належними доказами, а саме сертифікатом Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили (форс-мажору).

04.11.2019 електронною поштою до суду від позивача надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 12.11.2019 в режимі відеоконференції.

04.11.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме актів загальної форми ГУ-23. Разом з тим, у вказаній заяві відповідачем здійснено перерахунок суми штрафу, відповідно до якого обґрунтованою сумою штрафу у даній справі є 1012466,40 грн, тому відповідач просить суд відмовити у стягненні суми штрафу у розмірі 147616,10 грн та зменшити розмір штрафу за несвоєчасну доставку вантажу до 5% від обґрунтованої суми позову, тобто до 50623,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 12.11.2019 в режимі відеоконференції.

07.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про участь у підготовчому засіданні, призначеному на 12.11.2019 в режимі відеоконференції.

08.11.2019 електронною поштою до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

11.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме документів, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу та клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У підготовче засідання 12.11.2019 прибув представник відповідача. Представники позивача в підготовче засідання не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 12.11.2019 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 12.11.2019 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу № 905/1283/19 до судового розгляду по суті на 17.12.2019.

12.12.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання 17.12.2019 прибув представник відповідача. Представники позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 17.12.2019 оголошено перерву до 28.01.2020.

У судове засідання 28.01.2020 прибув представник позивача. Представники відповідача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив відмовити у задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу.

У судовому засіданні 28.01.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Протягом листопада-грудня 2018 року та січня 2019 року відповідачем до станції призначення - Сартана Донецької залізниці було здійснено перевезення вантажу, одержувачем якого є Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" за такими залізничними накладними: № № 34633909, 34657742, 34657916, 34685123, 34708248, 34674598, 34677971, 34677740, 34636803, 34614420, 34647099, 34626507, 34640797, 34293183, 34626796, 34586495, 34716662, 34720698, 34688234, 34695056, 34695700, 34704197, 34708040, 34665703, 34676205, 34678300, 34685941, 34718825, 34706796, 34699876, 34720318, 34593244, 34606012, 34715946, 34674325, 34716191, 34720185, 34719104, 34705939, 34707737, 34671206, 34707661, 34700823, 34719955, 34761221, 34720581, 34722777, 34731653, 34676114, 34678391, 34697755, 34709147, 34716571, 34718957, 34692665, 34701102, 34774059, 34715375, 34780825, 34764852, 34661678, 34759571, 34763607, 34764910, 34760959, 34777748, 34732735, 34735340, 34647834, 34777714, 34777722, 34780445, 34779033, 34714717, 34707281, 34683417, 34720599, 34677781, 34751677, 34744730, 34751552, 34720466, 34717728, 34717645, 34760868, 34760942, 34751388, 34751438, 34724492, 34734525, 34731414, 34657684, 34657783, 34657817, 34708222, 34710152, 34730697, 34723577, 34780619, 34732768, 34704270, 34746453, 34759068, 34781898, 34779959, 34741975, 34754374, 34790527, 34766675, 34790519, 34797779, 34792861, 34793810, 34799080, 34799098, 34705459, 34693879, 34786939, 34786947, 34798702, 34774000, 34774018, 34790832, 34831107, 34800664, 34800656, 34800631, 34781369, 34781575, 34781211, 34771634, 34808535, 34836486, 34831289, 34828236, 34828244, 34795773, 34788257, 34796201, 34791749, 34788380, 34831396, 34826735, 34839480, 34853762, 34789347, 34864934, 34865048, 34865063, 34792903, 34859751, 34865055, 34720623, 34843870, 34865949, 34879981, 34857953, 34873331, 34873307, 34857912, 34717710, 34792937, 34864843, 34885996, 34886010, 34883926, 34924654, 34864215, 34842146, 34944694 (загальна кількість 170 накладних).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Таким чином, правовідносини між позивачем та відповідачем, щодо яких виник спір у даній справі є відносинами щодо перевезення вантажів залізницею.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що відповідач несвоєчасно доставив вантаж за вищевказаними накладними, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1160082,50 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до частини 1 статті 919 Цивільного кодексу України перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.

Крім того, обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом визначаються Статутом залізниць України (далі - Статут), затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1998 року N 457, відповідно до п. 1 якого залізничний транспорт загального користування (далі - залізничний транспорт) є однією з базових галузей економіки України, що забезпечує її внутрішні та зовнішні транспортно-економічні зв`язки і потреби населення у перевезеннях.

Відповідно до пункту 3 Статуту, його дія поширюється на перевезення залізничним транспортом вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, у тому числі на перевезення вантажів, навантаження і розвантаження яких відбувається на залізничних під`їзних коліях незалежно від форм власності, які не належать до залізничного транспорту загального користування (далі - залізничні під`їзні колії).

Пунктом 6 Статуту визначено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.

Відповідно до пункту 17 Статуту перевезення вантажів залізничним транспортом організовуються на договірних засадах. Форма договору про організацію перевезень вантажів встановлюється Правилами. Для забезпечення виконання договірних зобов`язань здійснюється місячне планування перевезень.

Умови та порядок організації перевезення в усіх видах сполучення визначаються Правилами.

Порядок розроблення, термін подання заявок, затвердження планів та облік виконання перевезень вантажів встановлюються Правилами, а військових перевезень - спеціальними інструкціями.

Відповідно до пункту 41 Статуту залізниць України, залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки. У разі затримки подачі вагонів (контейнерів) під вивантаження внаслідок зайнятості вантажного фронту або з інших причин, залежних від одержувачів, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо він прибув на станцію призначення до закінчення встановленого терміну доставки.

Згідно з пунктами 1.1,1.2. Правил обчислення термінів доставки вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (із змінами та доповненнями), зареєстрованих в МЮ України 24.11.2000 № 644 (далі - Правила), термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Відповідно до підпункту 1.1.1. Правил обчислення термінів доставки вантажів (статті 41, 116 Статуту залізниць України) у разі перевезення вантажною швидкістю залізниці надається термін доставки вантажу: одна доба на кожні повні та неповні 320 км щодо маршрутних відправок, та одна доба на кожні повні та неповні 200 км щодо вагонних відправок.

Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах. При прийманні від відправника вантажу до перевезення раніше дня, на який призначено навантаження, термін доставки обчислюється з 24-ї години того дня, на який призначено навантаження, про що в накладній робиться відмітка в графі "Навантаження призначено на ____число _____місяць" (п. 2.1. Правил).

Згідно з п. 2.4 наведених Правил, терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції (п. 2.9 Правил).

Відповідно до п. 2.10 Правил, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Згідно зі ст. 23 Закону України "Про залізничний транспорт", у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за договором про організацію перевезень вантажів перевізники несуть відповідальність за неповну і несвоєчасну подачу вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень, а вантажовідправники - за невикористання наданих транспортних засобів у порядку та розмірах, що визначаються Статутом залізниць України. Перевізники також несуть відповідальність за зберігання вантажу, багажу, вантажобагажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу, а також за дотримання терміну їх доставки в межах, визначених Статутом залізниць України.

Відповідно до пункту 116 Статуту залізниць України за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:

10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;

20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;

30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.

Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/420/2012 від 04.04.2012, нарахування штрафу за несвоєчасну доставку вантажу здійснюється в залежності від кількості повних прострочених діб, але не менш ніж двох діб. Встановлений статтею 116 Статуту штраф застосовується у разі прострочення доставки вантажу на дві доби (більше ніж на 48 годин), на три доби (більше ніж на 72 години) і на чотири доби (більше ніж на 96 годин). Якщо прострочення доставки вантажу допущено залізницею менш ніж на дві доби (не більше 48 годин), що обчислюється з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення, то підстави для нарахування передбаченої статтею 116 Статуту штрафу відсутні.

Згідно з п. 8 Правил видачі вантажів, оформлення видачі вантажу засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної. Датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці або дата подачі вагона під вивантаження, якщо воно здійснюється одержувачем на місцях загального або незагального користування.

Судом було встановлено, що протягом листопада-грудня 2018 року та січня 2019 року відповідачем до станції призначення - Сартана Донецької залізниці було здійснено перевезення вантажу, одержувачем якого є Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" за такими залізничними накладними: № № 34633909, 34657742, 34657916, 34685123, 34708248, 34674598, 34677971, 34677740, 34636803, 34614420, 34647099, 34626507, 34640797, 34293183, 34626796, 34586495, 34716662, 34720698, 34688234, 34695056, 34695700, 34704197, 34708040, 34665703, 34676205, 34678300, 34685941, 34718825, 34706796, 34699876, 34720318, 34593244, 34606012, 34715946, 34674325, 34716191, 34720185, 34719104, 34705939, 34707737, 34671206, 34707661, 34700823, 34719955, 34761221, 34720581, 34722777, 34731653, 34676114, 34678391, 34697755, 34709147, 34716571, 34718957, 34692665, 34701102, 34774059, 34715375, 34780825, 34764852, 34661678, 34759571, 34763607, 34764910, 34760959, 34777748, 34732735, 34735340, 34647834, 34777714, 34777722, 34780445, 34779033, 34714717, 34707281, 34683417, 34720599, 34677781, 34751677, 34744730, 34751552, 34720466, 34717728, 34717645, 34760868, 34760942, 34751388, 34751438, 34724492, 34734525, 34731414, 34657684, 34657783, 34657817, 34708222, 34710152, 34730697, 34723577, 34780619, 34732768, 34704270, 34746453, 34759068, 34781898, 34779959, 34741975, 34754374, 34790527, 34766675, 34790519, 34797779, 34792861, 34793810, 34799080, 34799098, 34705459, 34693879, 34786939, 34786947, 34798702, 34774000, 34774018, 34790832, 34831107, 34800664, 34800656, 34800631, 34781369, 34781575, 34781211, 34771634, 34808535, 34836486, 34831289, 34828236, 34828244, 34795773, 34788257, 34796201, 34791749, 34788380, 34831396, 34826735, 34839480, 34853762, 34789347, 34864934, 34865048, 34865063, 34792903, 34859751, 34865055, 34720623, 34843870, 34865949, 34879981, 34857953, 34873331, 34873307, 34857912, 34717710, 34792937, 34864843, 34885996, 34886010, 34883926, 34924654, 34864215, 34842146, 34944694.

Як підтверджується календарними штемпелями на накладних, доданих до позовної заяви, вантаж відповідачем доставлено позивачу з порушенням встановленого терміну доставки, визначеного ст. 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу.

Так, позивач стверджує, що відповідачем було допущено прострочення доставки вантажу на дві доби за такими залізничними накладними: 34708248, 34716662, 34720698, 34761221, 34774059, 34780825, 34764852, 34780619, 34779959, 34853762, 34879981, 34924654, 34944694; на три доби за такими залізничними накладними: 34704197, 34708040, 34718825, 34720318, 34715946, 34716191, 34720185, 34719104, 34759571, 34763607, 34764910, 34777748, 34777714, 34777722, 34780445, 34779033, 34781898, 34831107, 34836486, 34831289, 34831396, 34826735, 34873331, 34873307, 34885996, 34886010; за іншими залізничними накладними було допущено прострочення доставки вантажу на чотири і більше діб.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву відповідач зазначав, що позивачем невірно підраховано кількість прострочених діб та невірно розрахований розмір штрафу за накладними № № 34657742, 34657916, 34716662, 34720698, 34695056, 34695700, 34704197, 34708040, 34718825, 34706796, 34699876, 34720318, 34705939, 34707737, 34707661, 34716221, 34731653, 34774059, 34780825, 34764852, 34759571, 34777748, 34777714, 34777722, 34780445, 34779033, 34760868, 34760942, 34831107, 34836486, 34831289, 34828236, 34828244, 34826735, 34839480, 34853762, 34864934, 34865048, 34865083, 34859751, 34865055, 34865949, 34879981, 34857953, 34873331, 34873307, 34857912, 34864843, 34885996, 34886010, 34924654, 34944694, оскільки не враховані п.п.2.9, 2.4 Правил обчислення термінів доставки вантажів. Щодо обґрунтованості нарахування суми штрафу за іншими залізничними накладними відповідач не заперечує.

Як вбачається з залізничних накладних №№ 34657742, 34657916, 34716662, 34720698, 34695056, 34695700, 34704197, 34708040, 34718825, 34706796, 34699876, 34720318, 34705939, 34707737, 34707661, 34716221, 34731653, 34774059, 34780825, 34764852, 34759571, 34777748, 34777714, 34777722, 34780445, 34779033, 34760868, 34760942, 34831107, 34836486, 34831289, 34828236, 34828244, 34826735, 34839480, 34853762, 34864934, 34865048, 34865083, 34859751, 34865055, 34865949, 34879981, 34857953, 34873331, 34873307, 34857912, 34864843, 34885996, 34886010, 34924654, 34944694, у графі 49 зазначених накладних містяться відмітки залізниці про те, що складено Акти (копії актів наявні в матеріалах справи) про тимчасову перерву в перевезенні, яка трапилася не з вини залізниці, про що було повідомлено одержувача.

Відповідно до п.2.9 Правил у разі затримки вантажу в процесі перевезення термін доставки збільшується на термін: виконання митних та інших адміністративних правил; тимчасової перерви в перевезенні, яка трапилася не з вини залізниці; необхідний для ветеринарного огляду та напування тварин; вивантаження зайвої маси, виправлення навантаження або упаковки, а також на перевантаження, які трапилися з вини відправника; інших затримок, які трапились з вини відправника чи одержувача.

Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції.

Із зазначеного вбачається, що за накладними № № 34657742, 34657916, 34716662, 34720698, 34695056, 34695700, 34704197, 34708040, 34718825, 34706796, 34699876, 34720318, 34705939, 34707737, 34707661, 34716221, 34731653, 34774059, 34780825, 34764852, 34759571, 34777748, 34777714, 34777722, 34780445, 34779033, 34760868, 34760942, 34831107, 34836486, 34831289, 34828236, 34828244, 34826735, 34839480, 34853762, 34864934, 34865048, 34865083, 34859751, 34865055, 34865949, 34879981, 34857953, 34873331, 34873307, 34857912, 34864843, 34885996, 34886010, 34924654, 34944694 термін доставки вантажу був збільшений.

Так, враховуючи, що термін доставки вантажу за накладними №№ 34716662, 34720698, 34716221, 34924654 було збільшено на дві доби, за накладними №№ 34774059, 34780825, 34764852, 34759571, 34853762, 34879981, 34944694 - на три доби, за накладними №№ 34718825, 34706796 - на чотири доби, по вказаним накладним відсутня прострочка доставки вантажу на дві та більше діб, яка сталася з вини відповідача, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасну доставку вантажу по зазначеним накладним є необґрунтованими.

Термін доставки вантажу за накладними №№ 34704197, 34708040, 34720318, 34777748, 34777714, 34777722, 34780445, 34779033, 34831107, 34836486, 34831289, 34826735, 34873331, 34873307, 34885996, 34886010 збільшено на дві доби, за накладними №№ 34839480, 34865949 - на три доби, за накладними №№ 34699876, 34705939, 34707737, 34707661 - на чотири доби, тому, прострочення доставки вантажу за вказаними накладними складає дві доби, відтак, сума штрафу, що підлягає стягненню з відповідача за вказаними накладними становить 10 відсотків відповідної провізної плати.

Термін доставки вантажу за накладними №№ 34695056, 34695700, 34731653, 34828236, 34828244, 34864934, 34865048, 34865083, 34859751, 34865055, 34857953, 34857912, 34864843 було збільшено на дві доби, тому, прострочення доставки вантажу за вказаними накладними складає три доби, відтак, сума штрафу, що підлягає стягненню з відповідача за вказаними накладними становить 20 відсотків відповідної провізної плати.

Щодо накладних № № 34657742, 34657916, 34760868, 34760942 відповідач зазначав, що позивачем невірно розрахований розмір штрафу з підстав неврахування п.п.2.9, 2.4 Правил обчислення термінів доставки вантажів. Однак, суд зазначає, що термін доставки вантажу за накладними № № 34657742, 34657916 було збільшено на дві доби, за накладними № № 34760868, 34760942 - на три доби, тому, прострочення доставки вантажу за вказаними накладними складає чотири доби, відтак, сума штрафу, що підлягає стягненню з відповідача за вказаними накладними становить 30 відсотків відповідної провізної плати.

Відтак, твердження відповідача щодо невірно розрахованого розміру штрафу за накладними № № 34657742, 34657916, 34760868, 34760942 є необґрунтованим.

Зробивши перерахунок суми штрафу, який заявлений позивачем до стягнення з відповідача за порушенням термінів доставки вантажу в розмірі 1160082,50 грн за накладними відповідно до переліку, наведеному вище, суд зазначає, що обґрунтованою сумою штрафу, що підлягає стягненню з відповідача є сума в розмірі 1016553,90 грн.

Водночас, відповідачем подано заяву про зменшення штрафних санкцій до 5 % від обґрунтованої суми позову.

Серед підстав для зменшення розміру штрафу, відповідач зазначає, зокрема, такі: частина залізничної мережі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" знаходиться в зоні проведення АТО, що спричиняє знаходження частини залізничних колій на непідконтрольній Україні території та використання лише одного залізничного сполучення з міста Маріуполь між станцією Волноваха та станцією Камиш-Зоря, яке забезпечує обслуговування значної кількості підприємств, в зв`язку з чим має місце затримка доставки вантажу; також відповідач вказує на погіршення фінансового становища регіональної філії, про що надає звіт за 2018 рік та зазначає, що позивачем не надано доказів понесення ним збитків або невиконання ним своїх зобов`язань перед іншими особами внаслідок несвоєчасної доставки відповідачем вантажів.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 06.09.2019 у справі № 910/16925/18.

Разом з тим, позивач заперечує проти зменшення штрафних санкцій, оскільки, як позивач, так і відповідач є господарюючими суб`єктами та несуть ризик під час здійснення своєї господарської діяльності, а обставини, на які посилається відповідач у клопотанні не підтверджуються належними доказами, зокрема, сертифікатом Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили (форс-мажору).

Так, суд зазначає, що доводи позивача щодо необхідності надання відповідачем сертифіката Торгово-промислової палати України суд не бере до уваги, оскільки позивач помилково ототожнює підстави та умови для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання (згідно зі статтею 617 ЦК України) з підставами та умовами зменшення розміру штрафних санкцій (згідно зі статтею 551 ЦК України, статтею 233 ГК України), які були застосовані до боржника у зв`язку з настанням такої відповідальності.

Так, положення статті 617 ЦК України щодо доведення настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) не застосовуються при вирішенні питання про зменшення розміру неустойки. В той час, як доведення стороною факту понесення збитків внаслідок прострочення боржника є тією обставиною, яка згідно зі статтею 551 ЦК України враховується судом при зменшенні розміру штрафних санкцій.

З огляду на всі фактичні обставини справи, приймаючи до уваги ступінь виконання зобов`язання відповідачем, майновий стан сторін, відсутність доказів понесення позивачем збитків в результаті дій відповідача та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд дійшов висновків про наявність підстав для реалізації права щодо зменшення розміру штрафу до 762415,43 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, оскільки судом зменшено розмір штрафу, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено, тобто, пропорційно сумі у розмірі 1016553,90 грн.

Разом з тим, позивач просив суд покласти на відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18116,58 грн.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» надано договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018, який укладений з Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога», акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 01.10.2019, розрахунок розміру винагороди від 01.10.2019, рахунок на оплату №310 від 01.10.2019 та платіжне доручення №4500074923 від 30.10.2019.

Судом встановлено, що 29.03.2018 між Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» (адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта в порядку та на умовах, визначених цим договором. Зміст, умови та строки виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього договору.

За змістом пункту 5.3 вказаного договору оплата послуг адвокатського об`єднання здійснюється клієнтом шляхом безготівкового розрахунку. Оплата клієнтом наданих адвокатським об`єднанням послуг здійснюється на підставі актів надання послуг (актів прийому-передачі наданих послуг), оформлених у двосторонньому порядку та рахунків, наданих адвокатським об`єднанням. Акт надання послуг (акт прийому-передачі наданих послуг) оформлюється адвокатським об`єднанням станом на останній день місяця в якому надавалися послуги за цим договором.

На підтвердження виконання робіт, обумовлених договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018, Приватним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» та Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» було складено акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 01.10.2019, який підписаний сторонами без зауважень та заперечень.

Згідно вказаного акту, вартість послуг за цим актом становить 18116,58 грн, які були сплачені клієнтом на рахунок адвокатського бюро 30.10.2019, що підтверджується платіжним дорученням №4500074923.

Повноваження адвоката Костікової О.О. підтвердженні довіреністю №09-18/7940 від 27.12.2019 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3495 від 14.07.2010.

Отже, позивачем подано до матеріалів справи достатньо доказів на підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням «Всеукраїнська адвокатська допомога» професійної правничої допомоги Приватному акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь» в межах даної справи.

Так, витрати на професійну правничу допомогу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що судом було встановлено розмір обґрунтованої суми штрафу в даній справі, який складає 1016553,90 грн, витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача пропорційно зазначеної суми.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, будинок 5; ідентифікаційний код: 40075815) на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1; ідентифікаційний код: 00191158) штраф у розмірі 762415 (сімсот шістдесят дві тисячі чотириста п`ятнадцять) грн 43 коп., судовий збір у розмірі 15248 (п`ятнадцять тисяч двісті сорок вісім) грн 31 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15875 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 15 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.02.2020

Суддя Ю.В. Картавцева