Ухвала суду № 87419097, 28.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.01.2020Справа № 910/18282/19

За позовом фізичної особи-підприємця Денисенка Бориса Миколайовича

до Держави Україна в особі:

1) Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

2) Генеральної прокуратури України

3) Прокуратури Київської області

4) Білоцерківської місцевої прокуратури

5) Національної поліції України

6) Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області

7) Міністерства юстиції України

8) Державної казначейської служби України

про відшкодування майнової шкоди

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явились

від відповідача-1 не з`явились

від відповідача-2 Кіцнак П.О. (за довіреністю)

від відповідача-3 не з`явились

від відповідача-4 не з`явились

від відповідача-5 не з`явились

від відповідача-6 не з`явились

від відповідача-7 Дудник А.О. (за довіреністю)

від відповідача-8 не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2018 року фізична особа-підприємець Денисенко Борис Миколайович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Держави Україна в особі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (далі - відповідач-1), Генеральної прокуратури України (далі - відповідач-2), Прокуратури Київської області (далі - відповідач-3), Білоцерківської місцевої прокуратури (далі - відповідач-4), Національної поліції України (далі - відповідач-5), Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (далі - відповідач-6), Міністерства юстиції України (далі - відповідач-7) та Державної казначейської служби України (далі - відповідач-8) про відшкодування майнової шкоди у загальному розмірі 13 256 669,00 грн, яку просить стягнути з держави Україна в особі відповідача-8.

В обґрунтування заявлених ним вимог позивач зазначив, що громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 Владиленовича 40% частки статутного капіталу у ТОВ "ТД Камілла" (Код ЄДРПОУ 35138113) вартістю 8 000 000,00 грн на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТД Камілла" № 1491 від 17.12.2014. Проте, зобов`язання з оплати набутих корпоративних прав не виконано.

У подальшому ОСОБА_2 відступив своє право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло з вищевказаного договору купівлі-продажу № 1491 від 17.12.2014, на користь позивача на підставі нотаріально посвідченого договору про відступлення права вимоги та про зміну первісного кредитора новим № 330 від 05.05.2015.

У травні 2015 року ФОП Денисенко Б.М. на правах нового кредитора у цивільній справі № 370/1226/15-ц звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

За результатами розгляду цивільної справи № 370/1226/15-ц судами першої, апеляційної та касаційної інстанції з ОСОБА_1 на користь ФОП Денисенко Б.М. було стягнуто:

- 7 980 000,00 грн за невиконання умов договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ТД Камілла" № 1491 від 17.12.2014 та умов договору відступлення права вимоги;

- 4 192 000,00 грн інфляційних втрат;

- 370 189,39 грн 3% річних від простроченої суми;

-1 841,61 грн судових витрат.

Крім того, за результатами розгляду іншої цивільної справи № 752/18635/15 судами першої, апеляційної та касаційної інстанції з ОСОБА_1 на користь ФОП Денисенко Б.М. внаслідок невиконання рішення у справі № 370/1226/15-ц було стягнуто:

- 134 032,00 грн 3% річних;

- 574 516,00 грн інфляційних витрат;

- 4 090,00 грн судового збору.

Таким чином, за результатами вирішення вищевказаних цивільних справ № 370/1226/15-ц та № 752/18635/15 на користь позивача було присуджено до стягнення грошові кошти в загальному розмірі 13 256 669,00 грн.

Однак, станом на грудень 2019 року ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу. В примусовому порядку ФОП Денисенко Б.М. не може виконати рішення судів щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , відповідно не може захистити свої порушені майнові права, оскільки держава Україна в особі відповідачів та їх службових осіб перешкоджає ФОП Денисенку Б.М. виконувати остаточні рішення судів у цивільних справах № 370/1226/15-ц та № 752/18635/15 щодо стягнення боргу з ОСОБА_4

Так, позивач вказує, що з метою уникнення обов`язку сплатити на користь позивача присуджену йому суму, боржник вчинив приховання свого нерухомого майна від звернення стягнення на таке майно в майбутньому шляхом укладення 16 фіктивних угод дарування такого майна своїй матері ОСОБА_6 та TOB МСС Тідісі Дальнобой .

Оскільки боржник не мав іншого майна, за рахунок якого було б можливим задовольнити вимоги позивача, останній звернувся з позовами про визнання вищевказаних договорів дарування недійсними.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.06.2018 № 450/3294/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 09.10.2019, за позовом ФОП Денисенка Б.М. до ОСОБА_1 , TOB МСС ТІДІСІ Дальнобой визнано недійсними договори дарування від 20.07.2017 № 1295, від 20.07.2017 № 14762, від 19.07.2017 № 1284.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2019 № 754/4985/16, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 09.10.2019, за позовом ФОП Денисенка Б.М. визнано недійними договори дарування земельних ділянок по вул. Радистів 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.05.2019 № 757/6306/16-ц, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 11.09.2019, визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_3 .

Постановою Верховного Суду Касаційного цивільного суду від 13.03.2019 № 757/12646/16-ц скасовано рішення судів попередніх інстанцій та направлено справу на новий розгляд за позовом ФОП Денисенка Б.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договору дарування квартири від 20.05.2015.

Позивач пояснив, що з приводу іншого нерухомо майна наразі тривають судові провадження у Деснянському районному суді м. Києва у цивільних справах № 754/16072/16-ц та № 754/7408/17 за позовом ФОП Денисенка Б.М. до ОСОБА_1 , ТОВ МСС ТІДІСІ Дальнобой про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини комплексу споруд за адресою: АДРЕСА_5 (сімдесят три літера "А"), що складається з нежилої будівлі "літера А" загальною площею - 710,90 кв. м. та нежилої будівлі "літера Б" загальною площею - 853,90 кв. м., загальна площа комплексу споруд - 1564,80 кв. м.

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувають цивільні справи № 757/64000/16-ц, № 757/63968/16-ц та № 757/29728/17 за позовом ФОП Денисенка Б.М. до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

При цьому на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко О.О. знаходиться виконавче провадження № 59995571 на підставі виконавчого листа № 752/18635/15-ц, виданого 07.08.2019 Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП Денисенко Б.М. 3% річних 134 032,11 грн, інфляційних збитків в розмірі 574 516,62 грн, судового збору в розмірі 4 090,00 грн.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Наконечного І.М. знаходяться виконавчі провадження № 55989291, № 57575997, № 57576813 на підставі виконавчих листів від 01.03.2018 № 370/1226/15-ц, виданих Макарівським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 грошових коштів у загальному розмірі 12 млн грн на користь ФОП Денисенко Б.М.

У межах вищевказаних виконавчих проваджень державними виконавцями описано майно боржника та накладено на нього арешт. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.10.2019 по справі № 752/18635/15-ц задоволено подання приватного виконавця Клименко О.О. про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

Однак, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 357/10242/19 накладено арешт на майно (яке до його відчуження належало ОСОБА_1 ) з забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так і іншим третім особам, що заявлять право вимоги до нього, а також вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців).

Таким чином, на думку позивача, прохальну частину клопотання про арешт майна слідчий Білоцерківського ВП ГУНП Бурімська A.C. складала так, аби унеможливити виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_4 . та заборонити виконавцям проводити виконавчі дії та виконувати рішення судів у цивільних справах № 370/1226/15 і № 752/18635/15.

Позивач зазначає, що арештоване майно не підпадає під поняття речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України. Арештоване майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. При цьому, кримінальне провадження № 12018110030000588 відкрито за ознаками злочинів, за які не передбачено санкції у вигляді конфіскації чи спеціальної конфіскації майна. Тим більше, у кримінальному провадженні відсутні підозрювані, обвинувачені засуджені. Відповідно, позивач вказував, що слідчий не вправі був готувати клопотання про арешт майна третіх осіб, а Білоцерківський міськрайонний суд Київської області не вправі був його задовольняти.

З огляду на викладене, позивач вважав, що кримінальне провадження № 12018110030000588, з однієї сторони, ініційоване виключно в інтересах ОСОБА_1 з метою приховати його майно від звернення стягнення, звільнити ОСОБА_1 від обов`язку сплати боргу, а з другої сторони - з метою перешкодити ФОП Денисенку Б.М. виконати рішення судів та стягнути борг з ОСОБА_4

Тому позивач вважає, що Білоцерківська місцева прокуратура та Білоцерківський відділ поліції ГУНП діяли в інтересах боржника ОСОБА_4 . , відкриваючи завідомо безпідставне кримінальне провадження та готуючи до суду клопотання про арешт майна з метою порушити права ФОП Денисенко Б.М.

Враховуючи викладене, позивач вважав, що держава створює для нього такі умови, за яких позивач не може стягнути борг безпосередньо за рахунок майна боржника ОСОБА_4, у зв`язку з чим позивачу завдана майнова шкода, яка повинна бути відшкодована за рахунок держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.01.2020.

15.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли клопотання про розгляд справи без його участі та заява (повідомлення) по справі.

20.01.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-7 надійшли відзиви на позовну заяву.

21.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі та заява про розгляд справи без його участі.

23.01.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-5 надійшов відзив на позовну заяву.

24.01.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3.

27.01.2020 через відділ діловодства суду відповідача-6 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача; від відповідача-4 та відповідача-1 надійшли відзиви на позовну заяву.

28.01.2020 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла заява (клопотання) про вступ останнього у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

У підготовче засідання, призначене на 28.01.2020, представники позивача та відповідачів 1, 3, 4, 5, 6, 8 не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представники відповідачів 2, 7 забезпечили явку, надали усні пояснення, заперечували щодо можливості мирного врегулювання спору.

Представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_1 .

Представник відповідача-7 залишив на розсуд суду вищезазначене клопотання.

Розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши мотиви, викладені у клопотанні, суд дійшов висновку про задоволення останніх, оскільки, як зазначає ОСОБА_1 , позивач зазначає наявність заборгованості у ОСОБА_1 як підставу позову, а отже, у разі задоволення позовної заяви, у відповідачів виникне право регресу до ОСОБА_1 , що призведе до незаконного подвійного стягнення заборгованості.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 50, ст. 183, ст.ст. 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 25.02.20 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

2. Задовольнити заяву (клопотання) ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

3. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; поштова адреса: АДРЕСА_4 , код НОМЕР_1 ).

4. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками та відповідей на відзиви третій особі, докази чого надати суду.

5. Зобов`язати відповідачів 1, 2, 3, 4, 5, 7 направити відзиви на позовну заяву третій особі, докази чого надати суду.

6. Запропонувати третій особі надати суду письмові пояснення по суті спору.

7. Викликати в підготовче засідання представників учасників справи.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2020. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова