Ухвала суду № 87419072, 30.01.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.01.2020Справа № 910/12930/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ДАНІЕЛЬ"

до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 ; 4) ОСОБА_4 ; 5) ОСОБА_5 ;

6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) ОСОБА_8 ; 9) ОСОБА_9 ; 10) ОСОБА_10 ; 11) ОСОБА_11 ; 12) ОСОБА_12 ; 13) ОСОБА_13 ; 14) ОСОБА_14 ; 15) ОСОБА_15 ; 16) ОСОБА_16 ; 17) ОСОБА_17 ; 18) ОСОБА_18 ; 19) ОСОБА_19 ; 20) ОСОБА_20 ; 21) ОСОБА_21 ; 22) ОСОБА_22 ; 23) ОСОБА_23 ; 24) ОСОБА_24 ; 25) ОСОБА_25 ; 26) ОСОБА_26 ; 27) ОСОБА_27 ; 28) ОСОБА_28 29) ОСОБА_29 ; 30) ОСОБА_30 ; 31) ОСОБА_31 ; 32) ОСОБА_32 ; 33) ОСОБА_33 ; 34) ОСОБА_34 ; 35) ОСОБА_35 ; 36) ОСОБА_36; 37) ОСОБА_37 ; 38) ОСОБА_38 ; 39) ОСОБА_39

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель"

про стягнення 585 864 469, 95 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_40 ; ОСОБА_46

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: ОСОБА_47.;

від відповідача-4: ОСОБА_4., ОСОБА_48.;

від відповідача-5: ОСОБА_47.;

від відповідача-6: ОСОБА_47.;

від відповідача-7: ОСОБА_49.;

від відповідача-8: не з`явився;

від відповідача-9: не з`явився;

від відповідача-10: не з`явився;

від відповідача-11: ОСОБА_50;

від відповідача-12: не з`явився;

від відповідача-13: ОСОБА_47.;

від відповідача-14: не з`явився;

від відповідача-15: не з`явився;

від відповідача-16: ОСОБА_49.;

від відповідача-17: ОСОБА_49.;

від відповідача-18: не з`явився;

від відповідача-19: ОСОБА_49.;

від відповідача-20: не з`явився;

від відповідача-21: ОСОБА_47.;

від відповідача-22: не з`явився;

від відповідача-23: ОСОБА_49.;

від відповідача-24: ОСОБА_49.;

від відповідача-25: не з`явився;

від відповідача-26: не з`явився;

від відповідача-27: не з`явився;

від відповідача-28: ОСОБА_51.;

від відповідача-29: ОСОБА_52.;

від відповідача-30: не з`явився;

від відповідача-31: не з`явився;

від відповідача-32: не з`явився;

від відповідача-33: не з`явився;

від відповідача-34: ОСОБА_53.;

від відповідача-35: ОСОБА_49.;

від відповідача-36: ОСОБА_49.;

від відповідача-37: ОСОБА_54.;

від відповідача-38: ОСОБА_49.;

від відповідача-39: ОСОБА_49.;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_41 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 , 27) ОСОБА_27 , 28) ОСОБА_28 , 29) ОСОБА_29 , 30) ОСОБА_30 , 31) ОСОБА_31 , 32) ОСОБА_32 , 33) ОСОБА_33 , 34) ОСОБА_34 , 35) ОСОБА_35 , 36) ОСОБА_36, 37) ОСОБА_37 , 38) ОСОБА_38 , 39) ОСОБА_39 про стягнення 585 864 469, 95 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Даніель" встановлено недостатність майна такого банку для покриття вимог кредиторів на суму 585 864 469, 95 грн., у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів як пов`язаних з банком осіб про стягнення збитків у вказаному розмірі, що були завдані внаслідок неправомірних дій таких осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" залишено без руху. Встановлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази сплати судового збору у розмірі 616 700, 00 грн., - оригіналу платіжного доручення про перерахування судового збору та докази направлення на адресу відповідачів копій документів, які додано до позовної заяви № 27-19177/18 від 26.09.2018.

22.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 29.11.2018. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель".

16.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_11 надійшло клопотання, в якому відповідач-11 просить суд призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Експертно-дослідна служба України», на вирішення експерта поставити наведене у клопотанні питання.

Також, 16.11.2018 відповідач-11 подав відзив на позовну заяву, в якому, зокрема зазначає, що всупереч положенням Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд не вчиняє жодних активних дій по поверненню дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банкам та повернення майна банку, що перебуває у третіх осіб та не здійснює заходів по стягнення заборгованості позичальників та інших осіб перед банком.

Крім того, 16.11.2018 відповідач-11 подав клопотання про залишення позову без розгляду, в якому зазначає, що Фонд безпосередньо може реалізувати законодавчо визначені повноваження органу управління конкретного банку тільки у випадку, якщо такі повноваження не були ним делеговані уповноваженій особі або раніше делеговані повноваження уповноваженої особи були відкликані (повернуті) Фондом, у зв`язку з чим просить суд залишити позов без розгляду.

Зокрема, 16.11.2018 представник відповідача-11 подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

Також, 16.11.2018 відповідач-11 подав клопотання про роз`єднання позовних вимог, в якому просить суд роз`єднати позовні вимоги стосовно відповідача-11 - ОСОБА_11 .

Крім того, 16.11.2018 відповідач-11 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб документи наведені у прохальній частини клопотання.

16.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів-7, 16, 17, 19, 23, 24, 35, 36, 38, 39 подав заяву про застосування строків позовної давності, а також відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що настання факту неплатоспроможності банку не є достатнім доказом на підтвердження завдання керівниками банку шкоди у заявленому до стягнення розмірі.

20.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-34 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-34 зазначає, зокрема що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту заподіяння ОСОБА_34 шкоди, розміру шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача-34 та заподіяною шкодою.

22.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-25 подав клопотання, в якому просить суд виключити ОСОБА_25 з переліку відповідачів за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по справі № 910/12930/18.

Крім того, 22.11.2018 представник відповідача-25 подав відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_25 повідомляє, що не займала жодну з посад, які відносяться до категорії керівників банку відповідно до ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Також, 22.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-33 подав клопотання, в якому просить суд виключити ОСОБА_33 з переліку відповідачів у справі № 910/12930/18.

Крім того, 22.11.2018 представник відповідача-33 подав відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_33 повідомляє, що не займала жодну з посад, які відносяться до категорії керівників банку відповідно до ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-8, відповідача-10, відповідача-30, відповідача-32 надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності відповідачів.

Також, 28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача-3, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-13 та відповідача-21 надійшло клопотання про витребування доказів.

Крім того, 28.11.2018 представник відповідача-3, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-13 та відповідача-21 подав заяви про застосування строку позовної давності.

Також, 28.11.2018 представник відповідача-3, відповідача-5, відповідача-6, відповідача-13 та відповідача-21 подав відзив на позовну заяву, в якому останні заперечують проти заявлених позовних вимог.

28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-10 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-10 зазначає, що позов про відшкодування шкоди пов`язаними особами може бути поданий лише Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель", від імені якого має діяти уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Також, 28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-32 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач -32 зазначає про недоведеність Фондом розміру шкоди, заподіяної діями або бездіяльністю відповідачів, а також просить суд застосувати строк позовної давності.

28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-8 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд застосувати строк позовної давності.

Крім того, 28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-30 зазначає, що позов про відшкодування шкоди пов`язаними особами може бути поданий лише Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Даніель", від імені якого має діяти уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

28.11.2018 представник позивача подав відповідь на відзиви, в якій зазначає, що шкода банку, внаслідок якої банк не має можливості виконати зобов`язання перед своїми вкладниками та іншими кредиторами (шкода кредиторам), виникла саме через проведення активних операцій, прийняття рішень та контроль за станом яких здійснювалося спільними рішеннями колегіальних органів управління банку в тому числі кредитного комітету, правління, наглядової ради, то шкода банку була завдана не одноособовими діями одного з відповідачів, а спільними діями відповідачів.

28.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-29 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-29 зазначає, що банком протягом проведення ліквідаційної процедури майно банку виставлялось на торги, частково майно уже реалізовано, а тому відповідач-29 вважає неможливим визначення Фондом розміру шкоди, у разі її наявності.

У судовому засіданні 29.11.2018 розглянувши подане відповідачем-11 клопотання, суд відзначив, що роз`єднання в окреме провадження позовних вимог до ОСОБА_11 , може призвести до затягування розгляду позовних вимог, а тому не вбачає підстав для роз`єднання в окреме провадження позовних вимог до ОСОБА_11 .

Крім того, розглянувши у судовому засіданні 29.11.2018 клопотання відповідача-25 та відповідача-33 про виключення ОСОБА_25 та ОСОБА_33 з переліку відповідачів за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по справі № 910/12930/18 суд зазначив, що нормами процесуального законодавства не передбачено такої процесуальної дії, як виключення відповідача з суб`єктного складу сторін, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-25, 33.

Також, у судовому засіданні 29.11.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 10.01.2019.

17.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідачів-7, 16, 17, 19, 23, 24, 35, 36, 38, 39 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідачі зазначають, що позивач пропустив строк позовної давності, який сплинув 17.01.2017, тобто через три роки від початку введення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Даніель" - з 17.01.2014. Крім того, відповідачі зазначають, що Фонд з моменту делегування повноважень уповноваженій особі Фонду не мав права звертатися особисто до суду з позовом від імені ПАТ "КБ "Даніель".

21.12.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-34 надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач-34 зазначає що відповідальність банку за своїми зобов`язаннями, в т.ч. за завдання шкоди, покладається на власників істотної частки та керівників банку, оскільки їх відповідальність чітко визначена законодавством.

10.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідачів - 3, 5, 6, 13, 21 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому відповідачі просять суд витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб письмові докази, згідно переліку наведеного у прохальній частині даного клопотання.

Також, 10.01.2019 представник відповідачів - 3, 5, 6, 13, 21 подав заяву про залишення позову без розгляду, в якому просить суд залишити без розгляду позов Фонду відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Фонд безпосередньо може реалізувати законодавчо визначені повноваження органу управління конкретного банку тільки у випадку, якщо такі повноваження не були ним делеговані уповноваженій особі або раніше делеговані повноваження уповноваженої особи були відкликані Фондом.

10.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів-14, 25, 33 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідачі зазначають про безпідставність заявлених позовних вимог та просять суд відмовити у задоволенні позову.

Також, 10.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-14 подав клопотання про виключення неналежного відповідача, в якому просить суд виключити ОСОБА_14 з переліку відповідачів за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі № 910/12930/18.

Крім того, 10.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-25 подав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, в яких зазначає, що позивачем не доведено, що сума заявлених позовних вимог, яка сформована за час роботи банку в різні роки (періоди) діяльності, є наслідком одночасного діяння всіх осіб, які були об`єднані спільним наміром, а заподіяна шкода стала наслідком їх спільних дій.

Зокрема, 10.01.2019 представник відповідача-33 подав додаткові пояснення до відзиву, в яких відповідач-33 зазначає, що позивач не наводить жодних конкретних дій чи протиправних рішень кожного з відповідачів, які б мали наслідком заподіяння ПАТ "КБ "Даніель" та його кредиторам шкоди у заявленому до стягнення розміру.

10.01.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-29 подав письмові заперечення на відповідь позивача на відзив.

У судовому засіданні 10.01.2019 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 07.02.2019.

У судовому засіданні 07.02.2019 розглянувши клопотання представника відповідача-11 про призначення судової економічної експертизи, дослідивши наведене у клопотанні питання, суд зазначив, що відповідач просить поставити на вирішення експерта питання, яке відносяться безпосередньо до компетенції суду, оскільки саме за наслідками розгляду справи суд встановлює факт завдання чи не завдання відповідачем-11 збитків, при цьому судом враховано, що позивачем заявлено про солідарне стягнення збитків у розмірі 285 864 469, 95 грн., а не лише з відповідача-11, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-11.

Також, у судовому засіданні 07.02.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.03.2019.

06.03.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представником відповідачів -14, 25 та 33 подано письмові пояснення в підтримку заяви про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні 07.03.2019 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 11.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 11.04.2019 позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ДАНІЕЛЬ" - залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 справі № 910/12930/18 скасовано. Матеріали справи № 910/12930/18 повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.

10.09.2019 матеріали справи № 910/12930/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 підготовче засідання призначено на 24.10.2019.

21.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів -3, 5, 6, 13, 21 подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із припиненням юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" про що 14.05.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У судовому засіданні 24.10.2019 розглянувши заяву відповідачів--3, 5, 6, 13, 21 про закриття провадження у справі з підстав внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань припинено юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель", про що 14.05.2019 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до приписів ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.

Не пізніше наступного робочого дня після внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про ліквідацію банку Фонд оприлюднює на офіційному веб-сайті Фонду інформацію про завершення процедури ліквідації банку та припинення банку як юридичної особи.

Проте, суд зазначає, що позивачем у даній справі є саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а не Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Даніель", при цьому, юридичну особу ПАТ "КБ "Даніель" припинено під час розгляду даної справи, а на момент подання позовної заяви відбувалася ліквідація вказаної юридичної особи, тож у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у судовому засіданні 24.10.2019 оголошено перерву до 14.11.2020.

13.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів-7, 16, 17, 19, 23, 24, 35, 36, 38, 39 подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у Національного банку України докази на підтвердження/спростування заявлених позовних вимог до ОСОБА_19 , ОСОБА_35 , ОСОБА_42 ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , згідно переліку наведеного у прохальній частині позовної заяви.

13.11.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи у подібних правовідносинах № 910/11027/18.

14.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідача-14 подав заяву про зупинення провадження у справі, в якій просить суд зупинити провадження у даній справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/11027/18.

У судовому засіданні 14.11.2019 оголошено перерву до 12.12.2019.

12.12.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав заперечення на клопотання про витребування документів, в яких зазначає, що документи, які просять витребувати відповідачі наявні у матеріалах справи.

У судовому засіданні 12.12.2019 представник відповідача-11 відкликав подане клопотання про витребування доказів.

Також, у судовому засіданні 12.12.2019 розглянувши подане представником відповідачів-7, 16, 17, 19, 23, 24, 35, 36, 38, 39 клопотання про витребування доказів, заслухавши пояснення представника позивача, щодо наявності у матеріалах справи більшої частини документів, які просять витребувати відповідачі-7, 16, 17, 19, 23, 24, 35, 36, 38, 39, суд відзначає наступне.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, суд вважає, що наявні у матеріалах справи документи достатні для розгляду даної справи, а тому суд відмовляє у задоволенні поданого відповідача-7, 16, 17, 19, 23, 24, 35, 36, 38, 39 клопотання про витребування доказів.

Крім того, розглянувши заяви позивача та відповідача-14 про зупинення провадження у справі, суд відзначив наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зазначає, що вказаною нормою передбачено право суду, а не обов`язок, зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку.

Проте, враховуючи що справи № 910/12930/18 та № 910/11027/18 мають різні підстави позову та, відповідно, обгрунтовані різними доказами, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Також, у судовому засіданні 12.12.2019 оголошено перерву до 30.01.2020.

29.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду представник відповідачів -3, 5, 6, 13, 21 подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить суд залишити позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_41 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інших осіб про відшкодування шкоди без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також, 29.01.2020 представник відповідачів -3, 5, 6, 13, 21 подав письмові пояснення щодо заперечень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на клопотання про витребування документів.

30.01.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав заяву про залишення позову без розгляду в частині окремих відповідачів, в якій просить суд залишити без розгляду позов Фонду в частині позовних вимог до таких відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_45 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Також, 30.01.2020 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 заподіяну ПАТ «КБ «Даніель» та його кредиторам шкоду у розмірі 864 001 187, 62 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 заподіяну ПАТ «КБ «Даніель» та його кредиторам шкоду у розмірі 72 648 140, 87 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_28 заподіяну ПАТ «КБ «Даніель» та його кредиторам шкоду у розмірі 147 438 501, 12 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_30 заподіяну ПАТ «КБ «Даніель» та його кредиторам шкоду у розмірі 319 458 705, 25 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 заподіяну ПАТ «КБ «Даніель» та його кредиторам шкоду у розмірі 232 120 950, 13 грн на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У цьому судовому засіданні представник позивач підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду в частині окремих відповідачів.

Представники відповідачів-3, 4, 5, 6, 7, 11, 13, 16, 17, 19, 21, 23, 24, 28, 29, 34, 35, 36, 37, 38, та 39 не заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду в частині окремих відповідачів, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Голік О.А., яка діє на підставі довіреності від 05.11.2019 № 27-11487/19, позивач просить залишити без розгляду позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині позовних вимог до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_45 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 .

Суд зазначає, що заява позивача викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві та подана Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, заява позивача не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залишення позову без розгляду в частині відповідачів - 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15, 16, 17, 18, 25, 26, 29, 34, 35, 36, 37, 38, 39, у зв`язку з чим позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині вимог до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_45 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду в частині за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині позовних вимог до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_45 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її голошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 04.02.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков