Ухвала суду № 87418978, 03.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.02.2020справа № 910/9377/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

заяву державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 12; ідентифікаційний код 03150102; далі - ДП «Укрводшлях») про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 27.12.2019

у справі №910/9377/17

за позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 14; ідентифікаційний код 38727770) в особі його філії «Дельта-лоцман» (54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 27; ідентифікаційний код 38728507)

до ДП «Укрводшлях»

про стягнення 3 140 512,16 грн.,

без участі представників сторін у зв`язку з їх неявкою,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі - Підприємство) в особі його філії «Дельта-лоцман» (далі - Філія) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ДП «Укрводшлях» 1 810 133,50 грн. пені, нарахованої у зв`язку з простроченням строків надання послуг за укладеним сторонами договором від 05.11.2015 №305-В-ФДЛ-15, та 1 330 378,66 грн. штрафу, а всього 3 140 512,16 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2018 у справі №910/9377/17 (суддя Отрош І.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018, позов задоволено.

20.09.2018 господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання вказаного рішення суду.

18.12.2019 до суду надійшла скарга ДП «Укрводшлях» від 16.12.2019 на бездіяльність начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС) Коваля Віталія Васильовича, в якій скаржник просив суд:

- визнати бездіяльність щодо не своєчасного розгляду заяви від 05.12.2019 про скасування постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2019 начальником ВДВС Ковалем В.В.;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника (ДП «Укрводшлях») від 23.10.2019 у виконавчому проваджені №60392587 в частині накладення арешту на рахунки:

НОМЕР_1 UAH, відкритий у АТ «УкрСиббанк», код фінансової установи 351005;

НОМЕР_3, відкритий у ФГоловне управління по АТОЩАД м. Київ код фінансової установи 322669;

НОМЕР_2 UAH, відкритий у Ф-Я «КИЇВСІТІ» АТ КБ «ГІриватБанк» м. Київ, код фінансової установи 380775;

НОМЕР_4 UAH, відкритий у AT «УкрСиббанк», код фінансової установи 351005;

НОМЕР_5 UAH, відкритий у Казначействі України (ел. Адм.подат.) код фінансової установи 899998;

НОМЕР_6 UAH, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ код фінансової установи 820172;

НОМЕР_7 UAH, відкритий у Державній казначейській службі України, м. Київ код фінансової установи 820172.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2019 відмовлено у задоволенні скарги ДП «Укрводшлях» на бездіяльність начальника ВДВС Коваля В.В. у справі №910/9377/17.

22.01.2020 ДП «Укрводшлях» подало суду заяву про роз`яснення ухвали суду від 27.12.2019 (далі - Заява), в якій просить роз`яснити:

« -яким чином суд дійшов висновку в мотивувальній частині своєї ухвали щодо того, що «доводи скарги є необґрунтованими, безпідставними, документально не підтвердженими», зважаючи на викладені вище факти та обставини;

-з яких саме правових підстав працівники Скаржника у цій справі протиправно обмежені Господарським судом міста Києва в своєму законному праві на отримання заробітної плати, всупереч імперативним приписам статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2020 призначено розгляд заяви ДП «Укрводшлях» про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 27.12.2019 зі справи №910/9377/17 на 03.02.2020.

Представники сторін у судове засідання 03.02.2020 не з`явилися; про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями, які наявні у матеріалах справи.

31.01.2020 ДП «Укрводшлях» подало суду заяву про розгляд Заяви без участі уповноваженого представника.

Розглянувши заяву ДП «Укрводшлях» суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

Частиною третьою статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Частинами першою та другою статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

ДП «Укрводшлях» мотивує Заяви тим, що: відповідачу не зрозуміло, яким чином суд дійшов висновку про те, доводи скарги на бездіяльність начальника ВДВС Коваля В.В. є не обґрунтованими, безпідставними, документально не підтвердженими.

Так, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (аналогічне твердження міститься в ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 зі справи №21-5743іп15).

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Проте зі змісту Заяви вбачається, що у відповідача не виникає труднощів у розумінні змісту судового рішення, а має місце непогодження з правовою позицією суду щодо відмови у задоволенні скарги ДП «Укрводшлях» на бездіяльність начальника ВДВС Коваля В.В. у справі №910/9377/17.

У даному випадку суд зазначає, що посилання відповідача на недослідження та неврахування судом обставин, викладених у скарзі на бездіяльність начальника ВДВС Коваля В.В., може бути покладено в якості обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.12.2019 зі справи №910/9377/17.

Частиною четвертою статті 245 ГПК України передбачено, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Круючись статтями 234, 235 та 245 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви державного підприємства водних шляхів «Укрводшлях» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 12; ідентифікаційний код 03150102; далі - ДП «Укрводшлях») про роз`яснення ухвали господарського суду міста Києва від 27.12.2019 у справі №910/9377/17 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала господарського суду набирає законної сили після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя О.В. Марченко