Ухвала суду № 87418811, 04.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.02.2020Справа № 904/9906/17Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", Дніпропетровська область, м. Кам`янське

до 1. Міністерства оборони України, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест", м. Дніпро

про визнання договору недійсним

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн"

до відповідача-3 Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний"

про зміну умов договору № 286/1/17/23 від 22.06.2017 року, -

за участю Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів міністерства оборони України про зміну умов договору від 22.06.2017 № 286/1/17/23.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для внесення змін до укладеного між позивачем та міністерством оборони в особі департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів договору №286/1/17/23 від 22.06.2017 в частині термінів постачання продукції до 26.12.2017, оскільки мала місце істотна зміна обставин, які не залежали від позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 904/9906/17. Вказаною ухвалою суд залучив до участі у справі публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 суд залучив до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" в якості відповідача-2 та міністерство оборони України в якості відповідача-3.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/9906/17 позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/9906/17 скасовано. Справу №904/9906/17 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва з підстав наявності в суб`єктному складі даної справи в якості одного із відповідачів центрального органу виконавчої влади.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 справу №904/9906/17 передано на розгляд до господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Балац С.В.) від 05.12.2018 у справі №904/9906/17 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: Мартюк А.І., Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.) від 06.03.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 було скасовано, позов задоволено частково, внесено зміни до Договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) №286/1/17/23 від 22.06.2017, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", встановивши строк постачання продукції до 26.12.2017. В частині позовних вимог щодо набрання чинності змін до договору №286/1/17/23 від 22.06.2017 з 17.10.2017 відмовлено. Окрім того, стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 800,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 200,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2019 у даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі №904/9906/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 справу №904/9906/17 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 прийнято справу №904/9906/17 до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.08.2019.

В підготовчому засіданні 06.08.2019 судом було оголошено перерву до 08.10.2019.

В підготовчому засіданні 08.10.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 26.11.2019.

В підготовчих засіданнях 26.11.2019 та 28.01.2020 судом оголошувались перерви до 28.01.2020 та до 04.02.2020 відповідно.

03.02.2020 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Міністерства оборони України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" про визнання недійсним договору №286/1/17/23 про постачання для державних потреб бензину А-80А-ДЗ, укладеного 22.06.2017 між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газтрейд», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном Вест".

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» зазначає, що йому стало відомо 30.01.2020 про те, що в Господарському суді міста Києва розглядається справа №904/9906/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" до Міністерства оборони України про внесення змін в оскаржуваний договір в частині продовження строків поставки. І як вбачається з матеріалів справи, що містяться у вільному доступі (рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2018, Постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019, тощо), свої позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" обґрунтовує затримкою митницею митного оформлення партії сировини, яка поставляється за Договором від 27.06.2019 №2706 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімпродторг ЛТД» і була необхідною для виробництва палива та його постачання за Договором від 23.06.2017 №2306 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», а також блокуванням господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» у зв`язку з проведенням певних слідчих дій, що і потягнуло за собою затримку постачання продукції за оскаржуваним договором, а отже підставами для внесення змін до оскаржуваного договору в частині продовження строків поставки у справі №904/9906/17 є дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», і тому результати даної справи безпосередньо стосуються інтересів останнього.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» вказує на те, що у разі відмови в задоволенні позовних вимог про продовження строків поставки за оскаржуваним договором та застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" штрафних санкцій з боку Міністерства оборони України, позивачем за первісним позовом у даній справі в регресному порядку може бути пред`явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про відшкодування збитків, пов`язаних із затримкою постачання палива на користь оборонного відомства.

Тому враховуючи вищевикладене, оскаржуваний договір постачання №286/1/17/23 мав укладатися із залученням Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті», як сторони договору, оскільки воно є виробником та постачальником палива за договором №2306 від 23.06.2017, яке мало бути поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Феном Вест", а у подальшому Міністерству оборони України.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає поверненню з наступних підстав.

Як передбачено приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» зазначає, що 30.01.2020 йому стало відомо про наявність на розгляді в Господарському суді міста Києва справи №904/9906/17.

Однак, як вже було зазначено судом, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 у справі №904/9906/17 було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до участі у справі в якості відповідача-2.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018 справу №904/9906/17 було передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2018 (суддя Балац С.В.) провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-1 Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" було закрито.

Таким чином, суд дійшов висновку що Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" було обізнано щодо наявності в Господарському суді міста Києва справи №904/9906/17 ще до 30.01.2020 та мало можливість звернутися до суду із відповідним позовом без порушення встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до приписів частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 49, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" з додатками без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.М. Морозов