Ухвала суду № 87418619, 04.02.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1003/18

У Х В А Л А

04.02.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Андріїв Л. Я., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Рибака Михайла Васильовича

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення комісії

за участі:

від позивача: Семківа Миколи Несторовича,

від відповідача: Вацовської Марини Миколаївни.

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Фізичної особи - підприємця Рибака Михайла Васильовича до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії оформленого протоколом № 6 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" від 16.10.2018 за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 04.07.2018 № 084631.

Справа перебуває на стадії підготовчого провадження, рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Так, 04.02.2019 суд призначив комплексну судову трасологічно - технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив.

24.12.2019 матеріали справи повернуто суду та надано висновок експертів, складений за результатами проведеної комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи (№ 5670/5671/19-31/14350/19-46/31265-31269/19-31 від 11.12.2019).

31.12.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 17.01.2020.

17.01.2020 судом постановлено ухвалу:

- підготовче засідання відкладено на 04.02.2020;

- зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.12.2018 щодо надання суду: копії акту опломбування лічильника заводський № 0665005, складений до перевірки (заміни) яка відбулась 13.03.2018;

- задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про виклик експертів у судове засідання;

- викликано у судове засідання 04.02.2020 для надання пояснень щодо складеного висновку експертів за результатами проведеної комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи від 11.12.2019 № 5670/5671/19-31/1435019-46/31265- 31269/19-31: Гришко Катерину Анатоліївну - провідного судового експерта відділу трасологічних, балістичних, вибухотехнічних досліджень зброї лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДІ судових експертиз МЮ України та Полєшко Леоніда Ілліча - провідного судового експерта відділу досліджень питань безпеки життєдіяльності, пожежно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Київського НДІ судових експертиз МЮ України;

- позивачу та відповідачу запропоновано визначитись із питаннями, які вони вважають за доцільне поставити експертам.

27.01.2020 через канцелярію суду від позивача, Фізичної особи - підприємця Рибака Михайла Васильовича, надійшло:

- клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів (вх. № 1340/20), а саме: копії рахунків за електроенергію;

- перелік запитань експертам (вх. № 1341/20).

31.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О. Г. вх. № 1610/20 від 30.01.2020 про здійснення допиту експертів Гришко К. А. та Полєшко Л. І. в режимі відеоконференції по справі № 909/1003/18 (оскільки клопотання подане не у межах строку встановленого Законом).

03.02.2020 до суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О. Г. надійшов оригінал клопотанням про неможливість прибуття експерта до суду (вх. № 1693/20).

04.02.2020 відповідач, Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго", надало суду:

- клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту технічної перевірки № 748 від 07.12.2016 (вх. № 1763/20);

- заперечення на клопотання про долучення додаткових письмових доказів (вх. № 1761/20) та копію акту обстеження схеми електропостачання об`єкта споживання електричної енергії від 29.11.2018;

- заяву щодо переліку запитань експертам (вх. № 1764/20).

Розглянувши матеріали справи та подані документи, заслухавши присутніх в засіданні суду учасників справи судом встановлено таке.

Щодо заяв та клопотань учасників справи.

Нормою статті 73 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Приписами статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до висновку експерта. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За змістом статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний:

- надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання;

- з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом із цим, експерт має право бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження (пункт 4 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Отже, учасники справи, як позивач так і відповідач, використали своє право встановлене частиною 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України та надали суду перелік питань, які вони вважають за доцільне поставити експертам, зокрема:

позивач:

1) чи використання постійного магнітного поля силою більшою за 100 мТЛ, за вказаної схеми пломбування лічильника (засобу обліку Мередіан ЛТЕ - 1.03, заводський номер № 0665005) спричинило б руйнацію або пошкодження індикаторів магнітного поля на пломбах М9834662 і М9834663 та магнітної суспензії?

2) чи враховувалась експертами при визначенні сили постійного магнітного поля для можливого позаоблікового споживання електроенергії та обставина, що засіб обліку Мередіан ЛТЕ - 1.03, заводський номер № 0665005 знаходився в шафі електрообладнання в захисному пластиковому футлярі? Якщо ні, то якою б силою магнітного поля слід було впливати на засіб обліку для позаоблікового споживання електроенергії?

3) чи можливо встановити в лічильник Мередіан ЛТЕ - 1.03, заводський номер № 0665005 сторонній електротехнічний пристрій (предмет) при фактичній схемі пломбування, фактичних умовах щільності корпусу в опломбованому стані шляхом пошкодження тільки пломби Держповірки та/або Держповірки та двох мастичних пломб не пошкодивши полімерних пломб ЯР3530, ЯР3527, 1872ДЯ та 1877ДЯ?

4) чи існує можливість виявлення стороннього засобу в лічильнику Мередіан ЛТЕ - 1.03, заводський номер № 0665005 при черговій його перевірці працівниками електропостачальника? Що саме підлягає перевірці в засобі обліку під час чергової перевірки?

5) чи встановлюється засіб обліку електроенергії у споживача без його перевірки електропостачальником, а саме перевірки пломби Держстандарту на предмет її цілісності та перевірки правильності обліку?

6) яким саме заводом виробником чи електропостачальником здійснювалось пломбування засобу обліку Мередіан ЛТЕ - 1.03, заводський номер № 0665005 мастичними пломбами?

7) чи зобов`язаний електропостачальник перед (під час) власним опломбуванням перевірити цілісність пломби Держповірки на засобі обліку?

відповідач:

1) чи могли представники АТ "Прикарпаттяобленерго" без розбирання електролічильника (зняття кришки цоколя електролічильника) не порушуючи чинні на момент перевірки Правила роздрібного ринку електричної енергії виявити геркон?

2) чи мали право представники АТ "Прикарпаттяобленерго" порушувати пломби Держспоживстандарту для встановлення факту відповідності внутрішньої будови лічильника та його конструктивних елементів вимогам заводу-виробника?

3) чи міг споживач в момент перенесення електролічильника у ввідно-розподільчий щит, змонтований на опорі на його території, порушивши пломби про повірку засобу комерційного обліку та пломби заводу виробника вмонтувати в електролічильник сторонній засіб впливу на його роботу (геркон, тощо)?

4) в якому стані прийшов об`єкт дослідження на експертизу?

5) чи змінювалися властивості об`єкта дослідження або чи був він повністю чи частково знищений під час проведення експертизи?

6) чи проводилося вимірювання номінальної сили магнітного поля при якому відбувається спрацювання вбудованого геркону?

7) чи проводився демонтаж (переміщення) геркону під час проведення експертизи?

Щодо заперечення відповідача на клопотання про долучення додаткових письмових доказів, з підстав відсутності підтвердження надсилання його копії АТ "Прикарпаттяобленерго", то таке твердження спростовується тим, що матеріали справи містять фіскальний чек від 27.01.2020, який є доказом надіслання відповідачу вказаного клопотання (т. 4, а. с. 103). Водночас, суд зазначає, що долучені до матеріалів справи письмові докази, подані позивачем, а саме: копії рахунків за електроенергію за період з грудня місяця 2016 року по листопад місяць 2019 року, є документами, які складались та направлялись відповідачем позивачу, а отже один примірник рахунків є у наявності у відповідача. Що в силу, ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, виключає обов`язок позивача надсилання вищенаведених письмових доказів іншому учаснику справи.

Щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Так, експерти Гришко К. А. та Полєшко Л. І. в підготовче засідання не з`явились, однак в клопотанні (вх. № 1610/20 від 30.01.2020) просили суд провести допит експертів у режимі відеоконференції (Соломянський суд м. Києва, вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03680).

Учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст (стаття 62 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання підготовчого провадження, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частиною 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що cуд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду (частина 6 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Судом з`ясовано, що присутні в засіданні суду учасники справи не заперечують щодо того, щоб експерти брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про проведення підготовчого засідання суду, яке призначене на 17.02.2020 о 10:00 год. з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (частина 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами Господарського процесуального кодексу України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті (частина 2 стаття 202, стаття 207 Господарського процесуального кодексу України), суд, для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись статтями 62, 69, 177, 182, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 17.02.2020 о 10:00 год.

2. Провести підготовче засідання, яке призначене на 17.02.2020 о 10:00 год. по справі № 909/1003/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Рибака Михайла Васильовича до Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про визнання недійсним та скасування рішення комісії оформленого протоколом № 6 ПАТ "Прикарпаттяобленерго" від 16.10.2018 за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 04.07.2018 № 084631 з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; корпус 1, зал судових засідань № 20.

3. Доручити Північному апеляційному господарському суду (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116) забезпечити 17.02.2020 о 10:00 год. проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду справи № 909/1003/18.

4. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть:

- Гришко Катерина Анатоліївна - провідний судовий експерт відділу трасологічних, балістичних, вибухотехнічних досліджень зброї лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДІ судових експертиз МЮ України;

- Полєшко Леонід Ілліч - провідний судовий експерт відділу досліджень питань безпеки життєдіяльності, пожежно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень Київського НДІ судових експертиз МЮ України.

5. Судовим експертам надати суду обґрунтовані письмові відповіді на питання поставлені позивачем та відповідачем.

6. Копію ухвали направити: учасникам справи, Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), Північному апеляційному господарському суду (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116).

7. Ухвала набирає законної сили 04.02.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя В. В. Михайлишин