Ухвала суду № 87417003, 06.02.2020, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа № 735/588/19

Провадження № 1-кп/745/7/2020

УХВАЛА

06.02.2020 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., прокурора Дудка А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Красненка Ю.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника Рекухи В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №42018271070000069 від 07.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні заслухана письмова заява від 14.01.2020 року захисника Рекухи В.Г. про відвід прокурора Дудка Антона Васильовича від участі у кримінальному провадженні №42018271070000069 від 07.12.2018 року, у зв`язку з існуванням обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Заява мотивана тим, що обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні, викладені в ст. 77 КПК України, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні в тому числі відповідно до пункту 3, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Сумніви в неупередженості прокурора Дудка А.В., що виключають його участь в кримінальному провадженні, свідчать наступні фактичні дані. Так, обвинувальний акт у травні 2019 року надійшов до Сосницького районного суду Чернігівської області з Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та ОСОБА_1 по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Обвинувальний акт затверджений 26.04.2019 року старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні - начальником Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури Дудком А.В. Він неналежним чином здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та особисто допустив грубі порушення вимог КПК України. 19.04.2019 року прийняв незаконне та необгрунтоване процесуальне рішення про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження №120192701470000066 від 12.03.2019 року та № 42018271070000069 від 07.12.2018 року. 23.07.2019 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42018271070000069 повернутий прокурору Коропського відділу Бахмацької місцевої прокуратури. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме, до 24.09.2019 року. В постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування, в порушення вимог ст. 295 КПК України, безпідставно не зазначені обставини направлення обвинувального акту до суду та його повернення прокурору з підготовчого судового засідання, не зазначені обставини, якими обґрунтовуються дані про дату закінчення двомісячного строку досудового розслідування. Вказане процесуальне рішення прокурора прийняте з грубим порушенням вимог КПК України. Крім того, безпідставно він та ОСОБА_3 зобов`язані були прибути до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області 10.09.2019 року, на 10 год. 00 хв., для вручення повідомлення про зміну підозри ОСОБА_3 , виконання вимог ст. 290 КПК України та вручення обвинувального акту. Відносно останнього, з застосуванням психологічного впливу, намагалися вручити повідомлення про зміну підозри, погоджене прокурором Дудко ОСОБА_4 .В., був фактично нав`язаний інший захисник (адвокат Сербін В.М.), якого він не потребував і якого не вибирав.

Будь-які процесуальні дії та рішення слідчого або прокурора після повернення обвинувального акту судом, крім складання нового обвинувального акту та направлення його до суду, є незаконними, не відповідають приписам норм КПК України 2012 року. Вважає, що прокурором Дудко А.В., який є старшим групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, умисно допущені порушення вимог вище вказаного законодавства України та норм КПК щодо порядку та підстав продовження, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та матеріалів кримінального провадження №42018271070000069 від 07.12.2018 року, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто щодо підозрюваних у вчиненні різних кримінальних правопорушень, з різною формою вини. В судовому засіданні захисник Рекуха В.Г. підтримав вимоги про відвід прокурора Дудка А.В., посилаючись на обставини, викладені заяві. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву захисника Рекухи В.Г. про відвід прокурора Дудка А.В. В судовому засідання прокурор Дудко А.В. просив заяву про його відвід залишити без задоволення, вважаючи її безпідставною і необгрунтованою. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Красненко Ю.В. заперечень проти задоволення заяви про відвід прокурора не надали. Розглянувши заяву про відвід прокурора Дудка А.В. та додані до неї матеріали, заслухавши учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку. Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, чітко визначені у ст. 77 КПК України. В своїй заяві захисник Рекуха В.Г. вказує, що підставою відводу прокурора Дудка А.В. є вимоги п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме, існують інші інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Із заяви про відвід прокурора вбачається, що прокурор Дудко А.В. є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №42018271070000069 від 07.12.2018 року. Тобто, підставою для відводу є процесуальні рішення прокурора під час досудового розслідування, які він має право приймати в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законодавством. Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. З огляду на вище наведене, враховуючи, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Дудко А.В. в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно з якою відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні. Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволеннні заяви захисника Рекухи Володимира Георгійовича про відвід прокурора Дудка Антона Васильвичау кримінальному провадженні №42018271070000069 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Даньков