Рішення № 87416973, 04.02.2020, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/337/20

Єдиний унікальний № 742/61/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство», про повернення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

У січні 2020 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10000 грн.

Свої вимоги аргументує тим, що 23 липня 2018 року ТОВ «Прилуцьке ХПП» перерахувало на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 10000 грн., призначення платежу : зворотна фінансова допомога ОСОБА_2 .

Після здійснення фінансової операції між сторонами не було підписано договір, тому отримані відповідачем кошти вважаються безпідстано набутими і підлягають поверненню.

Повідомлення ТОВ «Прилуцьке ХПП» з вимогою про повернення відповідачем коштів, залишено останнім без виконання.

23 грудня 2019 року між ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав грошової вимоги. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, у зв`язку з чим ОСОБА_1 набула право грошової вимоги від боржника ОСОБА_2 в сумі 10000 грн.

Відповідач в добровільному порядку грошові кошти в сумі 10000 грн. не повертає.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 13.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 08 год. 00 хв. 04 лютого 2020 року.

ІІІ. Позиції сторін.

В судове засідання позивач не з”явилася, але надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судове засідання не з`явився.

Третя особа представник ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» в судове засідання не з”явилася, але надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

23 липня 2018 року ТОВ «Прилуцьке ХПП» перерахувало на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 10000 грн., призначення платежу : зворотна фінансова допомога ОСОБА_2 (а.с.5).

23 грудня 2019 року між ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав грошової вимоги. Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, у зв`язку з чим ОСОБА_1 набула право грошової вимоги від боржника ОСОБА_2 в сумі 10000 грн. (а.с.7).

23 грудня 2019 року ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» надіслало лист №74 на адресу ОСОБА_2 , в якому останню повідомлено, що 23 грудня 2019 року між ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав грошової вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 набула право грошової вимоги від боржника ОСОБА_2 в сумі 10000 грн. Борг у сумі 10000 грн. необхідно сплатити ОСОБА_1 (а.с.8)

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ст.ст.526-527 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Частинами 1, 3 ст.512 ЦК передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому,статтею 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанніздійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач отримала від ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» грошові кошти у сумі 10000 грн. фінансової допомоги. ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» уклало з позивачем договір відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача перейшло до позивача. ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» письмово повідомив відповідача про відступлення права грошової вимоги щодо вищевказаних грошових коштів ОСОБА_1 та визначено грошову вимогу, яка підлягає виконанню, тобто повернення 10000 грн. ОСОБА_1 .

Відповідач не виконала зобов`язання по поверненню грошових коштів позивачу, тому грошові кошти в сумі 10000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню .

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 768 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

На підставі наведеного, ст.ст.247,263-265,273,279,280-281,354 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство», про повернення боргу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 , 768 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування коштів за судовий збір сплачений при подачі позовної заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Коваленко