Ухвала суду № 87416711, 05.02.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/33979/19

Провадження № 2/686/856/20

УХВАЛА

05 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Петльованої Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Говорецького ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву про збільшення позовних вимог подану позивачем ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Грици Лілії Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю «Нарс Авто» про визнання договору дійсним,

встановив:

05.02.2020 року позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, однак по своїй суті вона є заявою про доповнення первісних вимог ще однією самостійною вимогою про скасування арешту з автомобіля, тобто вимоги доповнюються ще одним предметом та підставою позову.

Представник позивача в судовому засіданні просив прийняти подану заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання про прийняття заяви поклався на думку суду.

Третя особа приватний нотаріус Грица Л.М. та представник третьої особи ТОВ «НАРС АВТО» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши надану позивачем заяву про збільшення позовних вимог приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивачем у заяві, яка має назву збільшення позовних вимог заявлено самостійну вимогу, яка має інший предмет та підставу позову, та стосується скасування наявного обтяження на транспортний засіб у зв`язку із наявністю боргових зобов`язань відповідача ОСОБА_4 перед третьою особою ТОВ «НАРС АВТО» та підставою зазначено необґрунтованість обтяження.

Зважаючи на такі обставини, а також враховуючи приписи ст.49 ЦПК України зміна предмету та підстав позову під час підготовчого судового засідання не допускається, а тому слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог.

Відповідна вимога може бути заявлена шляхом подання окремого позову.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_3 від 05.02.2020 року про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: