Ухвала суду № 87415880, 03.02.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11547/19

Провадження № 2-п/686/35/20

УХВАЛА

03 лютого 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді – Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника заявника – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

встановив:

10.01.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду та поновлення пропущеного строку на подання заяви на перегляд заочного рішення суду від 06.09.2019 року по справі №686/11547/19 за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2019 року в справі № 686/11547/19 задоволено позов Хмельницької міської ради до нього про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку. Вважає дане рішення суду не обґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: не в повному обсязі встановлені обставини справи, не досліджені докази в установленому порядку, а також порушено мої права як учасника справи подавати пояснення та докази, брати участь у судових засіданнях, подавати відзив з огляду на нижче вказане.

Крім того, про дату та час судового засідання, яке відбулося 06 вересня 2019 року, на якому судом було прийнято спірне заочне рішення, та як і про попередні судові засідання в межах даної справи, йому не було повідомлено, що підтверджується матеріалами справи, в яких відсутні будь-які докази про вручення йому судової повістки, в якій зазначено дату та час судового засідання. Судові повістки, що надіслані на його адресу, були повернуті відправнику, при цьому на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 24.06.2019 року не зазначено причини повернення, а згідно інформації за трек-номером в системі онлайн відстеження поштових відправлень Укрпошта дані про відправлення за номером 2900102513817 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі. При цьому, рекомендовані повідомлення, надіслані судом на його адресу від 13.08.2019 року та 26.09.2019 року згідно даних про відправлення в системі онлайн відстеження поштових відправлень Укрпошта ніби-то вручені за довіреністю, однак він нікого не уповноважував на отримання поштової кореспонденції від свого імені та не оформлював відповідної довіреності. Також в матеріалах справи міститься довідка про повернення поштового відправлення від 18.06.2019 року у зв`язку із тим, що адресат відсутній, однак, знову ж таки, в системі онлайн відстеження поштових відправлень Укрпошта дані про відправлення за номером 2900102513817 відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Таким чином, йому було не вручено жодної судової повістки, він не був ознайомлений з матеріалами справи, при цьому проживав та проживає за адресом: АДРЕСА_1 , яка була відома суду, з отриманням поштової кореспонденції жодних проблем не мав, а тому причини з яких він не отримував судових повісток йому не відомі та не залежали від нього.

Таким чином, він об`єктивно не мав можливості бути присутнім та брати участь в судовому засіданні, а також висловлювати свої доводи та міркування з приводу обставин справи. Вказане призвело до того, що заочне рішення було ухвалене з порушенням вимог законодавства, а саме за відсутності одночасного існування усіх умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК, оскільки його не було повідомлено про дату та час судового засідання.

Про прийняття судом заочного рішення йому стало лише відомо від державного виконавця в ході примусового виконання спірного заочного рішення суду. Після ознайомлення з матеріалами справи 26.12.2019 року йому стало відомо про те, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 вересня 2019 року з нього стягнуто безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за земельну ділянку.

Спірне рішення є необгрунтованим, незаконним, прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права з огляду на наступне. Позивач на обґрунтування своєї позиції посилається на те, що він є власником приміщення магазину загальною площею 117,8 кв.м. по АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.10.2007 р., а право користування даною земельною ділянкою належним чином не оформлено, то він зобов`язаний повернути кошти, які би мав заплатити за користування ділянкою на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. Вказану позицію було враховано судом при прийнятті спірного рішення.

Однак, аналіз відносин, що склалися між ним та позивачем свідчить про відсутність підстав для стягнення з нього коштів за користування земельною ділянкою. Позивач вірно встановив, що вищевказані відносини є кондикційними, проте при визначенні неотриманої орендної плати за земельні ділянки, які фактично знаходяться у користуванні у власників нерухомості, але користування якими юридично не оформлене, позивач посилався на Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, який затверджений постановою КМУ від 19.04.93 р. № 284, що є помилковим.

Основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь- якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України. Тобто, для визначення розміру безпідставно утримуваних коштів обов`язкова наявність Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, виданого Держгеокадастром. При цьому, позивач згідно витягу із технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки та на підставі акту розрахунку, в якому враховано розмір нормативно-грошової оцінки виходив з вартості 1 кв. м землі в населеному пункті, так як на той час земельна ділянка ще не була сформована як об`єкт речових прав, що грубо суперечить Закону України від 11.12.2003 р. № 1378-ІУ «Про оцінку земель» та ст.79-1 ЗК України. Тобто судом при прийнятті рішення не було враховано, що об`єктом оренди може бути лише земельна ділянка як об`єкт цивільних прав, що є визначальним для обчислення суми безпідставно збережених коштів у виді орендної плати за землю. Більше того, необгрунтованим є й площа земельної ділянки, якою він нібито користувався, та з врахуванням якої позивачем здійснено обрахунок неодержаної орендної плати. Так, як фактично позивач не здійснював жодних обмірів земельної ділянки, якою він користувався, а суд в свою чергу не з`ясував та не перевірив джерела походження вихідних даних, що були взяті позивачем для розрахунку недоотриманого доходу за фактичне користування ділянкою. Крім того, позивач в позові зазначає, що розмір безпідставно збережених коштів, який відповідає орендній платі за користування земельною ділянкою, повинен нараховуватися саме на земельну ділянку площею 762 кв. м. В той же час, позивач долучив до матеріалів справи довідку Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 7 вересня 2018 року про те, що за ним числиться земельна ділянка площею 695 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто, позивачем були надані докази, які між собою є суперечливими, що істотно впливає та спростовує правомірність прийнятого судом рішення. Тому ОСОБА_3 просить заяву задоволити та скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив її задоволити з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача Хмельницької міської ради в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника позивача, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.09.2019 року заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач судову повістку на судове засідання 06.09.2019 року не отримав, його доводи, на які він посилається в своїй заяви, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі № 686/11547/19від 06.09.2019 року за позовом Хмельницької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 11 березня 2020 року 16 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідачу пропонується в строк до 01 березня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали суду – 06.02.2020 року.

Суддя: