Ухвала суду № 87414561, 25.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2019 року м. Київ № 640/13186/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Завод Сталевих Профілів» до Комунального підприємства «Реєстратор» в особі реєстратора Гармаш Катерини Борисівни, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в особі реєстратора Дворецької Юлії Олексіївнипровизнання протиправними дій, -ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося ТОВ «Завод Сталевих Профілів» (далі - позивач) з позовом до Комунального підприємства «Реєстратор» в особі реєстратора Гармаш Катерини Борисівни (далі - відповідач 1), Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в особі реєстратора Дворецької Юлії Олексіївни (далі - відповідач 2), в якому просить:

- визнати протиправними дії реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Гармаш Катерини Борисівни, здійснені 10.07.2019 року щодо державної реєстрації змін в ЄДР за записами №№10731050007032628, 10731070008032628 та визнати записи №№10731050007032628, 10731070008032628 недійсним з дня їх прийняття;

- визнати протиправними дії реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дворецької Юлії Олексіївни, здійснені 11.07.2019 року щодо державної реєстрації змін в ЄДР за записами №№ 10731070000932628, 10731050010032628, 10731070011032628 та визнати записи №№10731070000932628, 10731050010032628, 10731070011032628 недійсним з дня їх прийняття.

Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 10.07.2019 року останньому стало відомо про зміну місця реєстрації, власників та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Сталевих Профілів» шляхом втручання в базу Міністерства Юстиції України, а саме, за записом №10731050007032628 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» в Гармаш Катериною Борисівною проведено реєстрацію змін складу або інформації про засновників.

За записом №10731070008032628 здійснено внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме, державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Гармаш Катерини Борисівни здійснено зміну керівника юридичної особи.

11.07.2019 року за записом №10731070000932628 державним реєстратором Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дворецькою Юлією Олексіївною внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме - зміни складу або інформації про засновників.

Зокрема, 11.07.2019 року за записом №10731050010032628 державним реєстратором Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дворецькою Юлією Олексіївною здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме - інші зміни.

11.07.2019 року за записом №10731070011032628 державним реєстратором Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дворецькою Юлією Олексіївною здійснено внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме - зміни керівника товариства.

Як встановлено позивачем, станом на 11.07.2019 року відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі також - ЄДР) № 1005539277, сформованого у 17:07:52, шляхом шахрайських дій та підробки документів, в ЄДР було змінено: адресу реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Сталевих Профілів» з 03124, Україна, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 7-А, оф. 3-08 на 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Проспект Слобожанський, будинок 29; власників з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ОСОБА_5 ; керівника з ОСОБА_3 на ОСОБА_6 .

Позивач звертає увагу суду, що законними власниками ТОВ «Завод Сталевих Профілів» у складі чотирьох осіб є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (керівник), ОСОБА_4, якими не приймалося жодних рішень щодо змін складу засновників, зміни керівника та місця реєстрації Товариства.

11.07.2019 року станом на 19 год. 18 хв. скасовано вказані дії реєстраторів щодо внесення змін до ЄДР після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Сталевих Профілів» з відповідною заявою до компетентних органів щодо незаконного внесення змін у відомості Товариства, про що є відповідні підтвердження в реєстрі. Данна інформація підтверджуються Витягом з ЄДР №1005539651 від 11.07.2019 року, сформованим у 19:18:27.

Вважаючи, що відповідачами проведено оскаржувані реєстраційні дії протиправно, позивач звернувся до суду з метою визнання записів державних реєстраторів нечинними.

Так, предметом даного спору є визнання протиправними дій реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Гармаш Катерини Борисівни, здійснені 10.07.2019 року щодо державної реєстрації змін в ЄДР за записами №№10731050007032628, 10731070008032628 та реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дворецької Юлії Олексіївни, здійснені 11.07.2019 року щодо державної реєстрації змін в ЄДР за записами №№ 10731070000932628, 10731050010032628, 10731070011032628, а також, визнання записів від 10.07.2019 року №№10731050007032628, 10731070008032628 та від 11.07.2019 року №№10731070000932628, 10731050010032628, 10731070011032628 недійсним з дня їх прийняття.

Водночас, судом встановлено з матеріалів позовної заяви та, як вказано самим позивачем, 11.07.2019 року станом на 19 год. 18 хв. скасовано оскаржувані дії реєстраторів щодо внесення змін до ЄДР після звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Сталевих Профілів» з відповідною заявою до компетентних органів щодо незаконного внесення змін у відомості Товариства, що підтверджуються витягом з ЄДР від 11.07.2019 року, №1005539651, сформованим у 19:18:27.

Отже, позивачем має бути обґрунтовано порушене діями та записами реєстраторів право на момент звернення до суду із позовною заявою.

Крім іншого, позивач просить суд визнати оскаржувані записи, які вже є скасованими, недійсними з моменту їх прийняття.

Водночас, відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У контексті наведеного, суд звертає увагу позивача про те, що публічно-правових спорах, особа повинна звернутися до суду із належним способом захисту.

З аналізу вказаних положень слід дійти висновку, що спосіб захисту, обраний позивачем, не передбачено процесуальним законом.

Враховуючи викладене, зазначені недоліки позовної заяви повинно бути усунено шляхом подання до суду уточненої позовної заяви в частині обґрунтування порушеного права позивача та визначення способу судового захисту, яку має бути подано у відповідній кількості примірників до визначених позивачем сторін.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Сталевих Профілів» слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Згідно з частиною третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Сталевих Профілів» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Маруліна