Ухвала суду № 87414559, 04.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Київ № 640/9802/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доДепартаменту захисту економіки Національної поліції України,провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10, ідентифікаційний код 40111732) (далі - відповідач або Департамент НПУ), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо незарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції вислуги років в податковій міліції в період з 07.02.2000 по 23.02.2009;

- зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до стажу служби в поліції вислугу років в податковій міліції в період з 07.02.2000 по 23.02.2009, що становить 9 років 0 місяців 16 днів, та з врахуванням цієї вислуги років провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України, починаючи з 07.11.2015.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції вислуги років в податковій міліції в період з 07.02.2000 по 23.02.2009; зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції вислугу років в податковій міліції в період з 07.02.2000 по 23.02.2009, що становить 9 років 0 місяців 16 днів.

26.12.2019 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судом у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2019 встановлено наявність підстав для зарахування відповідачем ОСОБА_1 до вислуги років у поліції наявної на момент переходу на службу до Національної поліції України вислуги років в податковій міліції, проте відмовлено у зобов`язанні відповідача здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення з урахуванням збільшеного розміру вислуги років, що, на думку позивача, позбавляє останнього ефективного захисту своїх порушених прав.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Вирішуючи заяву про роз`яснення по суті, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Позивач завернувся з заявою з проханням роз`яснити судове рішення в частині незадоволеної вимоги про зобов`язання Департаменту захисту економіки Національної поліції України провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України, при цьому позивачем не зазначено про неясність або не зрозумілість рішення, що в свою чергу вказує на прохання позивача здійснити перегляд рішення у частині позовних вимог, що не відповідає меті та не становить підставу для роз`яснення судом відповідного рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2019, оскільки останнє викладене чітко і зрозуміло.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Суддя Пащенко К.С.