Ухвала суду № 87414362, 05.02.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/262/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформ Транс Сервіс" до Управління транспорту та зв`язку Херсонської обласної державної адміністрації третя особа Міністерство Інфраструктури України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме: - визнати протиправним бездіяльність Херсонської обласної державної адміністрації щодо не приведення маршрутної мережі Херсонської області у відповідність до вимог законодавства, шляхом не здійснення дій щодо переведення рейсів у зв`язку із відкриттям АС "Залізний Порт" та не внесення змін до діючих маршрутів, зобов`язати Херсонську обласну державну адміністрацію, привести маршрутну мережу Херсонської області у відповідність до вимог законодавства шляхом здійснення дій щодо переведення рейсів/маршрутів на АС "Залізний Порт" та внесення змін до діючих маршрутів; - визнати протиправним бездіяльність Херсонської обласної державної адміністрації щодо не проведення перевірок відповідності АС "Залізний Порт Курорт" вимогам законодавства, встановленими статтями 1, 28, 32, 36 Закону України "Про автомобільний транспорт", та зобов`язати Херсонську обласну державну адміністрацію повідомити Міністерство Інфраструктури України про невідповідність АС "Залізний Порт Курорт" вимогам законодавства, встановленими статтями 1, 28, 32 , 36 Закону України "Про автомобільний транспорт", а Міністерство Інфраструктури України - виключити АС "Залізний Порт Курорт" з Переліку автостанцій, розпорядником якого є Міністерство Інфраструктури України.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя виходить з наступного.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч.3 ст.161 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підп.1 п.3 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз.4 ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб, станом на 01.01.2020 року встановлено у розмірі – 2102,00 грн.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Як видно з матеріалів позову позивачем заявлено дві окремі вимоги немайнового характеру, однак позивачем сплачено судовий збір тільки за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 2102,00 грн. в зв`язку з чим, з метою усунення виявлених недоліків, позивач за подання даної позовної заяви повинен доплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що відповідно п.4 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, суд зазначає, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить (... а Міністерство Інфраструктури України - виключити АС "Залізний Порт Курорт" з Переліку автостанцій, розпорядником якого є Міністерство Інфраструктури України), однак Міністерство Інфраструктури України в позовній заяві зазначено, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, з боку відповідача.

В зв`язку з чим, суд пропонує позивачу, обґрунтувати позовні вимоги до Міністерства Інфраструктури України, визначитись з процесуальним статусом та сплатою судового збору.

З урахуванням вищевикладеного, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду уточненої позовної заяви відповідно до ст. 160, 161 КАС України.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/262/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Д.К. Василяка