Рішення № 87414346, 06.02.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року справа № 580/207/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Остроушко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «Сбербанк» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

15.01.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось акціонерне товариство «Сбербанк» з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 32447173 від 27.12.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем порушено вимоги законодавства України, а тому воно підлягає скасуванню.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить позов задовольнити в повному обсязі та справу розглянути без його участі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причин не явки не повідомив. Засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження №32447173.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, то відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

На виконання виконавчого напису нотаріуса від 26.04.2012 №189 державним виконавцем 28.04.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32447173.

В подальшому, постановою державного виконавця від 29.05.2015 виконавче провадження №32447173 було закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” у зв`язку з тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 у справі №910/14880/14 визнано вказаний виконавчий напис нотаріуса від 26.04.2012 №189 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Копію даної постанови та виконавчий напис №189 від 26.04.2012 направлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльовій З.В., ТзОВ «Торговий дім «Сван» та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії», що підтверджується супровідним листом від 29.05.2015 №1783/2.1.-28.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі №823/2236/18 визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про завершення виконавчого провадження ВП №32447173 від 29.05.2015.

25.10.2018 відповідачем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №32447173, в якій зазначено, що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

27.12.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Горбатюк В.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №32447173, оскільки станом на 27.12.2019 оригінал виконавчого документу (виконавчого напису №557 від 01.03.2012) до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області не надходив.

Позивач, не погоджуючись з рішенням державного виконавця, звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, тобто від 17.02.2017 року) (далі по тексту – Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 статті 28 Закону №1404-VIII, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постановою державного виконавця від 29.05.2015 виконавче провадження №32447173 було закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” у зв`язку з тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 у справі №910/14880/14 визнано вказаний виконавчий напис нотаріуса від 26.04.2012 №189 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Копію даної постанови та виконавчий напис №189 від 26.04.2012 направлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавловій З.В., ТзОВ «Торговий дім «Сван» та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії», що підтверджується супровідним листом від 29.05.2015 №1783/2.1.-28.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 у справі №823/2236/18 визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про завершення виконавчого провадження ВП №32447173 від 29.05.2015.

25.10.2018 відповідачем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №32447173, в якій зазначено, що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

Пунктом 13 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

У свою чергу, ст. 41 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Отже, суд доходить висновку, що в даному випадку, позивач був повідомлений належним чином про необхідність звернення з виконавчим документом, у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження для пред`явлення його до виконання, що підтверджується постановою про відновлення виконавчого провадження №32447173 від 25.10.2018, яка була направлена приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Журавльовій З.В., ТзОВ «Торговий дім «Сван» та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії», що підтверджується супровідним листом від 25.10.2018 №13534/2.1.-10.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець при винесені оскаржуваної постанови діяв на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наведене вказує на те, що при прийнятті спірної постанови відповідачем не було порушено критеріїв правомірності, передбачених ч. 2 ст. 2 КАС України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

У відповідності до ст. 139 КАС України, судові витрати сплачені позивачем, стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242-243, 245-246, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.02.2020.

Суддя В.П. Тимошенко