Рішення № 87414324, 05.02.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року справа № 580/209/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «Сбербанк» до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван», про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось до суду з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про закінчення виконавчого провадження ВП №31620669 від 27.12.2019.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що виконавче провадження №31620669 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 01.03.2012 №557 закінчено безпідставно, оскільки державний виконавець не вжив належних від нього заходів для витребування виконавчого напису, який повернуто державним виконавцем, та не вжив заходів для примусового виконання рішення.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, у якому з посиланням на приписи Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що 02.08.2018 Черкаським окружним адміністративним судом у справі №823/2243/18 визнано незаконною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управлінні юстиції у Черкаській області 29.05.2015, на підставі чого 25.10.2018 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Постанову про відновлення виконавчого провадження за вих. 13536/2.1-30 від 25.10.2018 направлено сторонам виконавчого провадження та приватному нотаріусу Бочкарьовій А.В. Пунктом 3 постанови про відновлення виконавчою провадження зобов`язано посадову особу, якій повернуто виконавчий документ пред`явити до виконання в місячний термін з дня її винесення. Станом на 05.12.2019 виконавчий напис приватним нотаріусом до відділу примусового виконання рішень не пред`явлений.

Відповідач стверджує, що 05.12.2019 приватному нотаріусу направлено вимогу державного виконавця, якою повторно зобов`язано надіслати на адресу відділу примусового виконання рішень оригінал чи дублікат оригіналу виконавчого документу.

27.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п.13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження у зв`язку з тим, виконавчий напис № 557 від 01.03.2012 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Черкаській області не повертався.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що оскаржена постанова прийнята з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, хоча про дату час та місце судового розгляду спору повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, суд керуючись ч. 9 ст. 205 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 27.01.2020 зобов`язано відповідача до 4 лютого 2020 року надати Черкаському окружному адміністративному суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №31620669 з виконання виконавчого напису нотаріуса №557, виданого 01.03.2012. Вказані матеріали надані відповідачем у встановлений судом строк, тому приєднані до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

В ході судового розгляду спору встановлено, що на виконання виконавчого напису нотаріуса від 01.03.2012 №557 державним виконавцем 12.03.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31620669.

В подальшому, постановою державного виконавця від 29.05.2015 виконавче провадження №31620669 закінчено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2014 у справі №910/14880/14 визнано вказаний виконавчий напис нотаріуса від 01.03.2012 №557 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Виконавчий напис приватного нотаріуса №557 від 01.03.2012 повернуто разом з постановою про закінчення виконавчого провадження згідно супровідного листа №1782/2.1-28 від 29.05.2015.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.08.2018 визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про завершення виконавчого провадження ВП №31620669 від 29.05.2015. Рішення суду набрало законної сили 14.08.2018.

На виконання вимог вказаного рішення державним виконавцем 25.10.2018 прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №31620669.

Пунктом 3 наведеної постанови зобов`язано посадову особу, якій повернуто виконавчий документ пред`явити до виконання в місячний термін з дня її винесення.

В подальшому державним виконавцем сформовано вимогу №10384/21-10 від 05.12.2019 адресовану приватному нотаріусу Бочкарьовій А.В., згідно якої державний виконавець просив повторно направити на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області оригінал (дублікат оригіналу) виконавчого напису приватного нотаріуса №557 від 01.03.2012.

Вказана вимога направлена 14.12.2019 приватному нотаріусу Бочкарьовій А.В. згідно рекомендованого поштового відправлення №1800101067670.

27.12.2019 державним виконавцем Горбатюк В.П. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №31620669. Підставою прийняття вказаної постанови стало ненадходження до відділу примусового виконання рішень оригіналу виконавчого напису приватного нотаріуса №557 від 01.03.2012.

Вирішуючи питання про правомірність оскарженої постанови, суд враховує, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі – Закон №1404-VIII), підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

За приписами статті 41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Отже, наведеними нормами ст. 41 Закону №1404-VIII визначено обов`язок посадової особи, якій повернуто виконавчий документ, пред`явити його до виконання у місячний строк.

Вказаному обов`язку кореспондує визначене п. 13 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII правило, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Слід звернути увагу, що предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, а не оцінка дій державного виконавця.

В ході судового розгляду спору встановлено, що державний виконавець вживав належних заходів для одержання виконавчого напису нотаріуса, зокрема, шляхом направлення постанови від 25.10.2018 та вимоги №10384/21-10 від 05.12.2019, однак непред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлені строки є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

При цьому, закон не зобов`язує державного виконавця вживати заходи для одержання виконавчого напису нотаріуса, оскільки обов`язок пред`явлення до виконання покладений на посадову особу, якій повернуто виконавчий документ.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В контексті перелічених положень Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з вимог заявленого позову позивач не довів належними та допустимими доказами неправомірність оскарженої постанови.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що використовуючи владні, управлінські функції, відповідач діяв у відповідності до вимог Закону №1404-VIII, а тому суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 143, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Сплачені позивачем судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко