Ухвала суду № 87414203, 06.02.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову в закритті провадження

06.02.2020 р. № 520/14108/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого - судді: Заічко О.В., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання відповідача Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області , Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування запису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням уточнень, про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з 01.01.2001р., як помилково внесений.

По справі було відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому ст. 257 КАС України.

Від відповідача Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов відзив на позов з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки така, на його думку, повинна вирішуватись за правилами ГПК України.

В обґрунтування клопотання зазначений відповідач послався на висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 20.09.2018 року ( справа № 813/6286/15) та від 06.02.2019 року (№ 462/2646/17) в тому контексті, що вказаний спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи відтак, не може бути вирішений в порядку адміністративного судочинства.

Від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він заперечував проти вказаного клопотання та зазначив, що правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року ( справа № 813/6286/15) та від 06.02.2019 року (№ 462/2646/17) не можуть бути застосовані до даних спірних правовідносин внаслідок відмінності предмету даного спору та характеру правовідносин тим, що розглядались Великою Палатою Верховного Суду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вирішуючи клопотання відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

За змістом п.2 ч.1 ст.4 КАС України, публічно - правовий спір - це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.п. 1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Суд вказує, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року (справа № 0840/3447/18).

Натомість, суд вказує, що приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 23.04.2019 року ( справа №823/464/16).

Позиція заявника клопотання, з посиланнями на правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 року ( справа № 813/6286/15) та від 06.02.2019 року (№ 462/2646/17) зводиться до того, що спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових-відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах. Подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини першої статті 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, відповідні правові висновки Верховного Суду підлягають застосуванню, коли спір, що розглядається, є аналогічним тому, відносно якого такі правові висновки викладено.

У той же час, у справі № 813/6286/15 Великою Палатою Верховного Суду сформовано правовий висновок, що вимоги кредитора юридичної особи до державного реєстратора про скасування запису про припинення юридичної особи, обґрунтовані проведенням державної реєстрації припинення юридичної особи без перевірки підтвердження розрахунків з кредиторами такої юридичної особи, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Фактично ж, спірні правовідносини у справі № 813/6286/15 виникли у зв`язку із невиконанням умов цивільно-правової угоди з підстав порушення господарських зобов`язань, тому цей спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

У справі ж № 462/2646/17 Великою Палатою Верховного Суду сформовано правовий висновок, що спір за позовом мешканця житлового будинку про скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Отже, спір, що підлягає вирішенню у даній справі № 520/14108/19 стосовно скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації фізичної особи - підприємця , позивача по справі з 01.01.2001р., як помилково внесений не є аналогічним та наближеним до спорів, що вирішувались Великою Палатою Верховного Суду постановами від 20.09.2018 року (справа № 813/6286/15) та від 06.02.2019 року (№ 462/2646/17) та в яких викладено відповідні правові висновки.

Відтак, наведені посилання заявника у клопотанні суд критично оцінює та зазначає, що дані спірні правовідносини є саме публічними внаслідок саме відсутності іншої особи, з якою у позивача існували б, чи могли існувати у майбутньому приватні відносини. Вказаний спір виник виключно внаслідок порушення, на думку позивача, порядку його реєстрації як суб`єкта господарювання - фізичної особи - підприємця та не пов`язаний зі здійсненням господарської діяльності.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування положень п.1. ч.1 ст.238 КАС України через що, у задоволенні клопотання відповідача Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закриття провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст.238, 248, 256 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача Головного територіального управління юстиції у Харківській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області , Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування запису - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Заічко О.В.